Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 4А-233/2019
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 4А-233/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу П.А.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 08 ноября 2018 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 29 января 2019 года, вынесенные в отношении П.А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 08 ноября 2018 года П.А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 29 января 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 08 ноября 2018 года в отношении П.А.П. оставлено без изменения, жалоба П.А.П. - без удовлетворения.
На вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы П.А.П. подана жалоба, в которой он просит отменить вынесенные в отношении него судебные решения и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Указывает, что понятой К.А.Р., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что не видел П.А.П., какие процедуры проводились, он не помнит, следовательно, можно сделать вывод о том, что фактически понятые не зафиксировали ни одной процедуры. Кроме того, ни один из понятых, а также инспектор ДПС З.Д.В. не упоминали в списке проведённых процессуальных действий отстранение от управления транспортным средством, что свидетельствует о нарушении процедуры, согласно статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, заявитель считает, что показания свидетеля И.И.А. мировой судья необоснованно не принял во внимание, виновность его построена лишь на показаниях инспектора ДПС.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы П.А.П., нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со статьёй 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 03 сентября 2018 года в 21 час 20 минут по адресу: город Тюмень, улица Буковая, дом 3, П.А.П., будучи остановленным во время управления транспортным средством "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак <.......>, в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что П.А.П. находился в состоянии опьянения, явилось у него наличие таких признаков опьянения, как неустойчивость позы и нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В силу подпункта "в" пункта 10 Правил, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 200039 от 03 сентября 2018 года, при наличии признаков опьянения, таких как неустойчивость позы и нарушение речи, состояние алкогольного опьянения у П.А.П. установлено не было (л.д. 5,6).
Направление водителя П.А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил в присутствии понятых К.А.Р. и Ф.Н.В.. Вместе с тем, П.А.П. А.П. пройти медицинское освидетельствование в установленном Правилами порядке отказался (л.д. 7).
В соответствии с указанными выше Правилами сотрудники полиции имели законные основания для направления П.А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт совершения П.А.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 72 ВВ N 043746 от 03 сентября 2018 года (л.д. 3);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО N 487717 от 03 сентября 2018 года (л.д. 4);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 200039 от 03 сентября 2018 года, согласно которому, состояние алкогольного опьянения у П.А.П. установлено не было (л.д. 5,6);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН 395577 от 03 сентября 2018 года (л.д. 7);
- протоколом о задержании транспортного средства 72 АК N 345281 от 03 сентября 2018 года (л.д. 8);
- письменными объяснениями от 03 сентября 2018 года и устными показания в судебном заседании понятых К.А.Р. и Ф.Н.В., согласно которым, 03 сентября 2018 года в 20 часов 50 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Буковая, д. 3, П.А.П., имея признаки опьянения: неустойчивость позы и нарушение речи, был отстранён от управления а/м "Хендэ Солярис", г/н <.......>. Также в их присутствии П.А.П. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,00 мг/л. Затем ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но от прохождения данного освидетельствования П.А.П. А.П. отказался (л.д. 9,10, 71);
- рапортом инспектора ДПС ГИБДД от 03 сентября 2018 года, из содержания которого следует, что 03 сентября 2018 года во время несения службы около д. 3 на ул. Буковая в г. Тюмени был остановлен автомобиль "Хендэ Солярис", г/н <.......>, под управлением П.А.П. У него имелись признаки опьянения: нарушение речи, в связи с чем, ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат составил 0,00 мг/л. Далее П.А.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался (л.д. 11);
- устными показаниями инспектора ДПС З.Д.В., данными в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, который подтвердил сведения, указанные в его рапорте от 03 сентября 2018 года (л.д. 71).
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении П.А.П. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
При разрешении настоящего дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого П.А.П. административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях П.А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля К.А.Р., который при рассмотрении дела пояснил, что он не помнит, где расписался, не могут быть приняты, как опровергающиеся установленными по делу обстоятельствами. Свидетель не отрицал, что принимал участие в качестве понятого по данному делу, поставил свои подписи в процессуальных документах, чем подтвердил факт его участия в производстве процессуальных действий в отношении П.А.П., в связи с чем, составленные в отношении П.А.П. процессуальные документы являются надлежащими доказательствами по делу.
К показаниям свидетеля И.И.А. в части того, что П.А.П. ничего не разъясняли, мировой судья обоснованно отнёсся критически, поскольку он находится в дружеских отношениях с лицом, привлечённым к административной ответственности.
При этом у мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности административных протоколов, составленных инспектором ДПС, так как он находился при исполнении своих служебных обязанностей.
Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, на что указывает в настоящей жалобе заявитель, проведены в присутствии понятых, что соответствует нормам статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от П.А.П. данные документы не содержат (л.д. 2-5).
Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях П.А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу П.А.П., не усматривается.
При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности П.А.П., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено П.А.П. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.
Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судами в соответствии с положениями статьями 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется
Выводы, по которым были отвергнуты доводы П.А.П., судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах. Данная доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения П.А.П. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 08 ноября 2018 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 29 января 2019 года, вынесенные в отношении П.А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу П.А.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
