Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 4А-233/2019
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 4А-233/2019
от 10 апреля 2019 года N 4А-233/2019
Заместитель председателя Вологодского областного суда Осипова И.Г., рассмотрев жалобу Сенюка В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 38 от 19.12.2018, решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 05.02.2019, вынесенные в отношении Сенюка В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 38 от 19.12.2018, оставленным без изменения решением судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 05.02.2019, Сенюк В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе Сенюк В.В. просит отменить судебные постановления, прекратить производство по делу, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 15.11.2018 в 07 часов 37 минут на <адрес> Сенюк В.В., управлявший транспортным средством ...", государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), и другими материалами дела, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения ввиду того, что от медицинское освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что Сенюк В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
Наличие данных признаков и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили основанием для направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Все процессуальные действия в отношении Сенюка В.В. производились с применением видеозаписи.
Факт отказа от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования был установлен судьями и подтвержден доказательствами по делу.
Вопреки доводам жалобы, должностным лицом ГИБДД заявителю были разъяснены права и обязанности, что подтверждено видеозаписью и материалами дела. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Сенюку В.В. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации. С протоколом Сенюк В.В. был ознакомлен, подписал его, самостоятельно делал в нем записи, и получил его копию. Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствует о том, что Сенюк В.В. был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с КоАП РФ, пользовался этими правами в ходе производства по делу.
Ссылка в жалобе на введение должностным лицом ГИБДД Сенюка В.В. в заблуждение, не является основанием для освобождения последнего от административной ответственности. В соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. Во взаимосвязи указанных положений Сенюк В.В., как водитель транспортного средства, должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.
Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, его небеспристрастности к Сенюку В.В. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, основания ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах, отсутствуют.
Доводы жалобы о том что, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен формально, фактически Сенюк В.В. от управления транспортным средством не отстранялся, безосновательны. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях Сенюка В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Действия Сенюка В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановила:
постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 38 от 19.12.2018, решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 05.02.2019 оставить без изменения, жалобу Сенюка В.В. на вступившие в законную силу судебные постановления - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Вологодского областного суда Осипова И.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
