Постановление Томского областного суда от 11 июля 2019 года №4А-233/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N 4А-233/2019
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Борина Валентина Петровича - Лютикова Олега Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 14.12.2018 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27.02.2019 вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борина Валентина Петровича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 14.12.2018 Борин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей без конфискации изъятой алкогольной продукции.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27.02.2019 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе защитник Борина В.П. - Лютиков О.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении должен быть признан недопустимым доказательством и исключен из материалов дела, поскольку нарушен срок его составления, предусмотренный ч. 1, 2 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что в связи с указанным нарушением протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ненадлежащего лица, поскольку на момент его составления Борин В.П. не являлся директором ООО "Плаза". Утверждает, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, поскольку в помещении буфета "Минутка" имелся зал обслуживания, где находились столы для потребления купленных блюд, в ассортименте имелись обеды, салаты, бутерброды, что в полной мере отвечает требованиям ГОСТа установленным для организации буфета, а также предприятие уплачивало налоги по ЕНВД за базовую величину физического показателя зала обслуживания посетителей. Указывает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда в своем решении не указал срок и порядок его обжалования.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Борина В.П. - Лютикова О.В., прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.
Согласно положениям ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 настоящего Кодекса.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что директор ООО "Плаза" Борин В.П. 28.08.2018 в 09 часов 08 минут по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 5 (буфет "Минутка") допустил нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, а именно в помещении объекта общественного питания, не имеющего зал обслуживания для посетителей, допустил продажу одной бутылки пива "Трое в лодке" объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 4,9 %, чем нарушил п. 4 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда, оставляя в силе постановление мирового судьи, пришел к выводу, что виновность Борина В.П. во вмененном административном правонарушении подтверждается следующей совокупностью доказательств: протоколом ЖУАП N 462 об административном правонарушении от 22.10.2018 (л.д. 2); актом фиксации факта реализации товара (оказания услуг) от 28.08.2018 (л.д. 11); протоколом осмотра помещения магазина "У дома" от 28.08.2018 (л.д. 13-14); объяснением С. от 28.08.2018 (л.д. 19); уведомлением о начале осуществления предпринимательской деятельности от 30.10.2017 (л.д. 20); заявлением о внесении изменений в реестр уведомлений от 30.01.2018 (л.д. 21); выпиской из ЕГРЮЛ от 29.08.2018 (л.д. 22-24); договором аренды нежилых помещений от 01.11.2017 (л.д. 57-59); фотографиями и видеозаписью, запечатленными на диске (л.д. 18) и иными исследованными доказательствами.
Вместе с тем, с такими выводами судов согласиться нельзя, поскольку ими не учтено следующее.
На основании ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (в ред. от 28.11.2018) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания), вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания (далее - водные суда), воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.
Организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.
Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).
Данным Федеральным законом, иными нормативными актами, актами субъектов Российской Федерации организациям и индивидуальным предпринимателям также предписано при оказании услуг общественного питания не допускать продажу алкогольной продукции на вынос в соответствии с ограничениями времени розничной продажи алкогольной продукции.
При этом органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе и полный запрет продажи алкогольной продукции.
В соответствии со ст. 2 Закона Томской области от 05.05.2012 N 48-ОЗ "Об установлении на территории Томской области дополнительных ограничений времени и места розничной продажи алкогольной продукции" запрещается розничная продажа алкогольной продукции в период с 22 часов до 10 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.
Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 1676-ст утвержден "ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования" (вместе с "Минимальными требованиями к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов"), который устанавливает классификацию предприятий общественного питания, общие требования к предприятиям общественного питания различных типов и классов, распространяется на предприятия общественного питания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с п. 4.1 ГОСТ 30389-2013 настоящий стандарт устанавливает классификацию предприятий общественного питания по следующим типам: ресторан, кафе, бар, столовая, предприятия (объекты) быстрого обслуживания, буфет, кафетерий, магазин (отдел) кулинарии.
Буфет представляет собой предприятие (объект) общественного питания, реализующее с потреблением на месте ограниченный ассортимент продукции общественного питания из полуфабрикатов высокой степени готовности, в том числе холодные и горячие блюда, закуски, мучные кулинарные, хлебобулочные и кондитерские изделия, алкогольные и безалкогольные напитки, покупные товары (п. 3.6 ГОСТ 30389-2013).
В таблице Б. 1 ГОСТ 30389-2013 приведены минимальные требования к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов, в том числе и к буфету, в котором обязательно должны находиться: вывеска, вход для гостей отдельный от служебного входа для персонала, аварийное освещение, естественное и искусственное освещение, водоснабжение (горячее, холодное), канализация, отопление, система вентиляции, охранная сигнализация, звукоизоляция, обеспечивающая уровень шума в предприятиях общественного питания, находящихся в жилых помещениях, оборудование туалетов.
При этом из содержания данного ГОСТа не следует, что буфет должен быть оборудован залом обслуживания.
Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 16 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питании осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей, под которым понимается специально оборудованное (а не отдельное) помещение предприятия общественного питания, предназначенное для реализации и организации потребления продукции общественного питания и покупных товаров с организацией досуга или без него, в площадь которого не включаются площади открытых производственных участков для доготовки продукции, станции раздачи, раздаточные зоны и т.п., недоступные для потребителей (п. 16 и примечание к нему ГОСТ 31985-2013 "Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения", введен в действие приказом Росстандарта от 27.06.2013 N 191-ст).
Из уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности, выданное Управлением Роспотребнадзора по Томской области следует, что 30.10.2017 ООО "Плаза" начало осуществлять предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг общественного питания (л.д. 20).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.08.2018 основным видом экономической деятельности ООО "Плаза" является деятельность по розничной торговле преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в неспециализированных магазинах, а одним из видов дополнительной деятельности является розничная продажа алкогольной продукции, лицензируемая субъектами Российской Федерации или органами местного самоуправления в соответствии с предоставляемыми законом полномочиями (л.д. 23).
В целях осуществления дополнительного вида деятельности в виде розничной продажи алкогольной продукции в ночное время, директором ООО "Плаза" Бориным В.П. 30.01.2018 в реестр уведомлений были внесены сведения о добавлении обособленных подразделений по адресам осуществления юридическим лицом своей деятельности, в том числе о добавлении в магазин "У дома", расположенный по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 5 буфета "Минутка" (л.д. 21).
Из договора аренды нежилого помещения от 01.11.2017 следует, что в аренду ООО "Плаза" в срок до 30.09.2018 было передано нежилое помещение с кадастровым номером /__/, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 5, площадью 63,3 кв.м. (торговый зал 37,8 кв.м., зал для обслуживания посетителей буфета 6кв.м., дополнительный зал для обслуживания посетителей буфета 6,4 кв.м., складские помещения 11,4 кв.м., а также иные вспомогательные помещения) (л.д. 57-59).
Из имеющихся в материалах дела фотографий и видеозаписи (л.д. 18, 60-69) следует, что буфет "Минутка" имеет вывеску, отдельный вход для гостей, торговый зал, туалет для посетителей, водоснабжение, а также, несмотря на отсутствие в ГОСТе 30389-2013 (таблица 1 Б.) требования об обязательном наличии в буфете зала обслуживания посетителей, все же имеет 2 таких зала (основной, в котором имеется барная стойка, стол и стул, а также дополнительный, который включает в себя столы, стулья, предназначенные для употребления посетителями буфета алкогольных напитков).
Положения приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод о том, что буфет "Минутка", расположенный по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 5 отвечает признакам предприятия общественного питания, однако мировым судьей и судьей районного суда данные обстоятельства учтены не были.
Более того, мировой судья, признавая директора ООО "Плаза" Борина В.П. виновным во вмененном ему административном правонарушении исходил из того, что в нарушение п. 10 (ошибочно указан п. 6) ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ площадь зала для обслуживания посетителей в буфете "Минутка" составляет менее 50 кв.м., однако с данным утверждением согласиться нельзя, поскольку указанное положение закона не распространяется на организации, осуществляющие розничную продажу пива.
Кроме того, мировой судья в своем постановлении ссылается на ГОСТ Р 50647-2010 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги общественного питания. Термины и определения", утвержденный приказом Росстандарта от 30.11.2010 N 576-ст, который на момент совершения данного административного правонарушения был признан утратившим силу в связи с введением в действие ГОСТа 31985-2013 "Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения", введенного в действие приказом Росстандарта от 27.06.2013 N 191-ст, что является недопустимым.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 14.12.2018 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27.02.2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борина Валентина Петровича, не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Борина В.П. состава вмененного ему административного правонарушения.
Принимая во внимание, что установленное нарушение является самостоятельным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, остальные доводы жалобы рассмотрению и оценке не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
жалобу защитника Лютикова Олега Викторовича удовлетворить.
постановление мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 14.12.2018 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27.02.2019 вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борина Валентина Петровича, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А.Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка