Дата принятия: 07 сентября 2018г.
Номер документа: 4А-233/2018
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2018 года Дело N 4А-233/2018
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Якушенко Александра Александровича - адвоката Стародумова Ивана Ивановича на вступившее в законную силу решение судьи Северского городского суда Томской области от 28.06.2018, вынесенное в отношении Якушенко Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Северского судебного района Томской области от 04.06.2018 Якушенко А.А. (резолютивная часть решения оглашена 01.06.2018) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Северского городского суда Томской области от 28.06.2018 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Якушенко А.А.- адвокат Стародумов И.И. просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что судьей районного суда проигнорированы положения ст. 26.2 КоАП РФ и ч.2 ст. 50 Конституции РФ, которые не допускают использование доказательств, полученных с нарушением закона. Также полагает, что был нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ. Судьей районного суда установлено, что показания прибора были в миллиграммах на литр, а не микрограммах. При этом из видеозаписи и показаний А. следует, что показания прибора нужно считать в микрограммах на литр. Обращает внимание, что защитником в суде первой и второй инстанции указывалось на то, что прибор, на котором проводилось освидетельствование, прошел последнюю калибровку в 2015 году, хотя должен проходить ее как и поверку ежегодно. Полагает, что Якушенко А.А. согласился с результатом освидетельствования, поскольку инспектор А. озвучила показания прибора 0,605 микрограмм на литр, что с учетом переводного коэффициента составило 0,0006 мг/л. Отмечает, что имеются расхождения во времени и в дате на видеозаписи и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Из видеозаписи следует, что инспектор ДПС, зачитывая описательную часть протокола об административном правонарушении, не указывает на нарушение Якушенко А.А. п.2.7 КоАП РФ. По мнению лица, обратившегося с жалобой, судьей районного суда не дана оценка тому обстоятельству, что свидетелю Л. не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Обращает внимание, что судом второй инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что водитель не был предупрежден об использовании видеозаписи, а также указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении не отражено об использовании видеозаписывающего устройства. Полагает, что при указанных нарушениях решение суда второй инстанции подлежит отмене.
Согласно ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу. Судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Стародумова И.И., действующего в интересах Якушенко А.А., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что Якушенко А.А. 15.04.2018 в 05 час. 40 мин. на ул. Трудовой, 65 в г. Северске, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 589775 от 15.04.2018 (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АО N 001474 от 15.04.2018 и бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование (л.д.4-5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 161971 от 15.04.2018 (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО N 088684 от 15.04.2018 (л.д.6); рапортом инспектора ДПС об обнаружении и обстоятельствах административного правонарушения (л.д.8); объяснениями инспектора ДПС Л. (л.д. 7); показаниями инспектора ДПС А., данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей (л.д.68-73).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Якушенко А.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны и непротиворечивы.
Согласно ч.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что Якушенко А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.
После выявления указанных признаков опьянения Якушенко А.А. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Якушенко А.А. ответил согласием, что зафиксировано видеозаписью. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч.1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Якушенко А.А. было проведено уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, - Алкотектора "Юпитер", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 10.07.2017, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер 001450 и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у Якушенко А.А. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 605 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным результатом Якушенко А.А. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении Якушенко А.А. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда не дана оценка доводам защиты о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением, является несостоятельной. Указанные доводы подробно исследовались судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и были обоснованно отклонены как опровергнутые совокупностью вышеприведенных доказательств.
Кроме того, довод жалобы о том, что показания прибора необходимо считать в микрограммах на литр, а не в миллиграммах на литр, что и подтвердила, по мнению лица, обратившегося с жалобой, инспектор ДПС А., допрошенная в ходе рассмотрения дела мировым судьей, объективными данными не подтверждается. Напротив, в соответствующих процессуальных документах (акте освидетельствования на состояние опьянения от 15.04.2018 (л.д. 5), протоколе об административном правонарушении в отношении Якушенко А.А. (л.д.2)) указано, что в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Якушенко А.А. показания прибора составили 0,605 мг/л. Вопреки доводу жалобы, видеозапись из материалов дела не опровергает вывод о виновности Якушенко А.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения. Наоборот, из видеозаписи следует, что инспектор А. демонстрирует Якушенко А.А. результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые составили 0,605 мг/л, что четко отображается на просмотренной видеозаписи. Инспектор ДПС разъяснила, что данные показания превышают допустимые значения в 4 раза. Предлагает согласиться либо не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Якушенко А.А. выразил согласие с результатами освидетельствования, результаты алкотектора не оспаривал. Указание инспектором ДПС А. в устной речи показаний прибора как мкг/л, а не мг/л не влечет недействительность показаний этого прибора. Видеозапись являлась предметом проверки в суде первой и второй инстанций, исследовалась в совокупности с другими доказательствами по делу, была оценена судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с данной надлежащей оценкой доказательств не имеется.
В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом Якушенко А.А. не воспользовался, поскольку с результатами освидетельствования был согласен. О чем имеется его собственноручная запись "согласен" в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Ссылка в жалобе о необходимости ежегодной колибровки прибора Алкотектора "Юпитер" является несостоятельной, поскольку материалы дела содержат свидетельство о поверке указанного прибора, действительного до 10.07.2018 (л.д. 12).
Как верно указано судьей районного суда, указание в жалобе на то, что водитель не предупрежден об использовании видеозаписи, а также отсутствие об этом записи в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что при составлении процессуальных документов в отношении Якушенко А.А. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, сотрудником ГИБДД осуществлялась видеозапись, о чем было сообщено последнему, что следует из имеющейся в деле видеозаписи.
Таким образом, довод жалобы о нарушениях, допущенных при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятелен.
Несоответствие времени и даты видеозаписи и времени и даты, указанной в описательной части протокола об отстранении от управления транспортным средством, где указана дата 15.05.2018, не влияют на юридическую квалификацию действий Якушенко А.А. По данным обстоятельствам были даны пояснения инспектором ДПС А. в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Инспектор ГИБДД пояснила, что указание неверной даты в протоколе является технической ошибкой. Устранение техническое ошибки ею не было оформлено, поскольку техническая ошибка была обнаружена только при рассмотрении дела в суде. При этом следует отметить, что на видеозаписи инспектор ДПС объявляет дату происходящих событий 15.04.2018.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда также дана оценка доводу защитника на неуказание пункта 2.7 ПДД в протоколе об административном правонарушении. Данный довод объективно ничем не подтвержден, доказательств в его обоснование представлено не было. Напротив, в протоколе об административном правонарушении имеется указание на нарушение Якушенко А.А. п.2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Указание в жалобе на то, что свидетелю Л. инспектором ДПС А. не разъяснялись права и обязанности, само по себе основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку не опровергает факт управления Якушенко А.А. автомобилем в состоянии опьянения, который зафиксирован в соответствующих процессуальных документах. Кроме того, из письменных объяснений инспектора ДПС Л. следует, что последний предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ (л.д.7).
Указание в жалобе на то, что в суде первой и второй инстанций был нарушен принцип презумпции невиновности в отношении Якушенко А.А., не основано на законе и основанием для удовлетворения жалобы не является.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление проверил материалы дела на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Якушенко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы, по которым судьей районного суда отвергнуты доводы Якушенко А.А. и его защитника Стародумова И.И., мотивированы в принятом решении. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной судьей районного суда, не имеется.
Тот факт, что судьей районного суда не приняты доводы стороны защиты, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку доводы стороны защиты объективного подтверждения не нашли, что указано в принятых судебных актах, а также отражено выше.
По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица в инкриминируемом правонарушении возлагается на органы публичной власти, поэтому использование доказательств, полученных должностными лицами в установленном законом порядке, в подтверждение вины лица в инкриминированном правонарушении, является не нарушением принципа состязательности и равноправия, а является осуществляемым в соответствии с требованиями действующего законодательства административным процессом.
Указание в жалобе на то, что сотрудник ДПС не мог быть допрошен в качестве свидетеля, поскольку находился при исполнении служебных обязанностей, является несостоятельным и опровергается правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Так, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении.
Доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают выводы судов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Якушенко А.А. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав Якушенко А.А. не допущено. Какие-либо противоречия или неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Квалификация действий Якушенко А.А. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.
Административное наказание назначено Якушенко А.А. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Якушенко А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Северского судебного района Томской области от 04.06.2018 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 28.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Якушенко Александра Александровича, оставить без изменения, жалобу защитника Стародумова Ивана Ивановича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда /подпись/ С.А. Воротников
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
