Решение Владимирского областного суда от 10 августа 2017 года №4А-233/2017

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 4А-233/2017
 
г. Владимир 10 августа 2017 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Лобанова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Владимира от 10 мая 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лобанова Ильи Александровича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Владимира от 10 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 06 июля 2017 года, Лобанов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Лобанов И.А. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование своей позиции указывает, что не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял. При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено прибором неразрешенным к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения. Сотрудник ГИБДД при проведении процедуры освидетельствования не ознакомил его с порядком освидетельствования, не взял отбор пробы из мундштука для проверки его на отсутствие паров этанола, что свидетельствует о грубом нарушении правил проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При непосредственном рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья неправильно установил время совершения административного правонарушения и безосновательно проигнорировал его доводы и объяснения. Указанные нарушения, по мнению заявителя, являются существенными и влекут безусловную отмену постановленных судебных актов.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
26 июня 2008 года Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Из материалов дела усматривается, что 02 февраля 2017 года в 23 час. 10 мин. в районе дома №****, Лобанов И.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, осуществлял управление транспортным средством марки «****», государственный регистрационный знак ****.
Основанием полагать, что водитель Лобанов И.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешнего признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 указанных Правил (л.д. 2, 4).
В связи с наличием указанных признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил.
Данное освидетельствование осуществлено с применением видеофиксации и с использованием технического средства измерения «PRO-100combi», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д. 3-а).
Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Лобанова И.А. составила 0, 425 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования был согласен, что подтверждается собственноручной записью и подписью в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).
Факт управления Лобановым И.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствующей графе которого имеются подписи и объяснения Лобанова И.А. «согласен» (л.д. 4), показаниями прибора (л.д. 3-а), видеозаписью (л.д. 6, 31).
В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В постановлении мирового судьи вышеуказанным обстоятельствам дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
Довод заявителя жалобы с указанием на грубое нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежат отклонению, поскольку акт освидетельствования собственноручно подписан Лобановым И.А., каких-либо замечаний относительно неправильного отражения в нем обстоятельств совершения административного правонарушения или нарушение процедуры освидетельствования, им не указано.
В соответствующей графе акта имеются подписи и объяснения Лобанова И.А. «согласен».
Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Лобанову И.А. были разъяснены его права и обязанности, что подтверждается собственноручной подписью в соответствующей графе протокола.
Довод жалобы с указанием на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора неразрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, также не могут повлечь отмену постановленных судебных актов, поскольку данный довод был предметом исследования мирового судьи и получил надлежащую оценку.
Как обоснованно указывалось мировым судьей, освидетельствования Лобанова И.А. было проведено с использованием прибора «PRO-100combi», свидетельство, о поверке которого действительно до 08 августа 2017 года. При этом сам факт истечения срока действия регистрационного удостоверения на данную модель технического средства, согласно ответу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения не является препятствием для его эксплуатации в пределах срока службы медицинского изделия (л.д. 70).
Не может быть принят во внимание и доводы жалобы с указанием на то обстоятельство, что Лобанов И.А. транспортным средством не управлял, поскольку факт управления транспортным средством подтверждается собственными объяснениями Лобанова И.А. «выпил 0, 5 пива и ехал домой», указанными в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д.2).
Подлежит отклонению и довод жалобы с указанием на неверное установление мировым судьей при рассмотрении дела время совершения административного правонарушения, поскольку указание в постановлении мирового судьи время совершения административного правонарушения как 14 часов 05 минут является технической опиской, которая определением мирового судьи от 23 мая 2017 года устранена (л.д.79).
Таким образом, в целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется. Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Судья районного суда проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Все доводы Лобанова И.А. и его защитника проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Лобанова И.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о назначении Лобанову И.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Владимира от 10 мая 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лобанова Ильи Александровича оставить без изменения, а жалобу Лобанова И.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Владимирского областного суда С.К. Шишкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка