Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 24 июля 2017 года №4А-233/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2017 года Дело N 4А-233/2017
 
24 июля 2017 г.
г. Петрозаводск
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Карелия Рочева Е.С., рассмотрев жалобу (...) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Лес» (далее - Общество, ООО «Консалтинг Лес»), поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 16 июня 2017 г., на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия, заместителя начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 21 декабря 2016 г., решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2017 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 18 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Консалтинг Лес»,
установила:
постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия, заместителя начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 21 декабря 2016 г. ООО «Консалтинг Лес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ (нарушение правил заготовки древесины), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50500 рублей.
Решением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 18 мая2017 г., вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба (...) - без удовлетворения.
Заявитель выражает несогласие с указанными постановлением и судебными решениями, ссылается в жалобе на то, что судьи оставили без внимания то обстоятельство, что составление протокола об административном правонарушении было осуществлено с участием неуполномоченного защитника (...) который полагал, подписывая процессуальные документы, что производство ведется в отношении него. Кроме того, заявитель указывает на то, что ни протокол об административном правонарушении, ни постановление по делу не содержат точного времени совершения административного правонарушения, что препятствует определению срока давности привлечения Общества к административной ответственности. Также (...) ссылается на затягивание сроков рассмотрения административного дела, что является грубым процессуальным нарушением, которое наряду с иными имеющими место нарушениями является основанием для отмены оспариваемых постановления и судебных решений.
По изложенным мотивам заявитель просит состоявшиеся по настоящему делу постановление и судебные решения отменить, а производство по делу прекратить.
Проверив дело, изучив доводы жалобы, не нахожу предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и судебных решений.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.
Согласно подп. «е, з» п. 13 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 г. № 337, действовавших во время производства рубки, при заготовке древесины запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев (подп. «з»); не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке (подп. «е»).
Из материалов дела видно, что в целях заготовки древесины 19 декабря 2008 г. между Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия (арендодателем) и ООО «Консалтинг Лес» (арендатором) был заключен договор аренды № 64-з лесного участка, находящегося в государственной собственности, площадью (...) га, расположенного в (...) лесничестве ГКУ РК «(...) лесничество».
В период с 22 декабря 2014 г. по 21 декабря 2015 г. леса использовались для заготовки древесины на основании лесной декларации от 12 декабря 2014 г. №17.
Правонарушение, выявленное в ходе проведенного 12 мая 2016 г. должностным лицом Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) в квартале (...) выделе (...) (делянка №(...)) (...) лесничества ГКУ РК «(...) лесничество», выразилось в осуществлении ООО «Консалтинг Лес» рубки деревьев, не предназначенных для рубки, в объеме (...) куб.м (превышен объем выборки с пасек), оставлении не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеке в объеме (...) куб.м. в нарушении подп.«е, з» п.13 Правил заготовки древесины.
Вина ООО «Консалтинг Лес» в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом осмотра места рубок, договором аренды лесного участка № 64-з, технологической картой, лесной декларацией № 17 и другими доказательствами.
Таким образом, в действиях ООО «Консалтинг Лес» обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50500 рублей назначено ООО «Консалтинг Лес» в пределах санкции ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ.
Ссылки заявителя в жалобе на то, что судьи оставили без внимания то обстоятельство, что составление протокола об административном правонарушении было осуществлено с участием неуполномоченного защитника (...)., который полагал, подписывая процессуальные документы, что производство ведется в отношении него, несостоятельны и не влекут отмену оспариваемых постановлений.
Указанный довод был предметом изучения судей при пересмотре постановления должностного лица. Судьи пришли к обоснованному выводу, что присутствующий при составлении протокола об административном правонарушении (...) был надлежащим образом уполномочен доверенностью (л.д.22) на представление интересов Общества. Из подписанного (...) без возражений протокола об административном правонарушении усматривается, что производство по делу осуществляется в отношении юридического лица.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену оспариваемых постановлений, в том числе и нарушение сроков давности привлечения к административной ответственности ни должностным лицом, ни судьями допущено не было.
Каких-либо иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель Председателя Верховного Суда Республики Карелия
постановила:
постановление заместителя главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия, заместителя начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 21 декабря 2016 г., решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2017 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 18 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Консалтинг Лес», оставить без изменения, а жалобу (...) - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда Республики Карелия Е.С.Рочева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка