Дата принятия: 05 марта 2018г.
Номер документа: 4А-2330/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2018 года Дело N 4А-2330/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Р.Н. Валиахметова на вступившие в законную силу решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 20 сентября 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 1 ноября 2017 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора отделения по Приволжскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 9 августа 2017 года Р.Н. Валиахметов привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Обжалованное постановление должностного лица решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 20 сентября 2017 года оставлено без изменения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 1 ноября 2017 года указанное решение судьи районного суда также оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вышеуказанные судебные постановления и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Изучение истребованного из Приволжского районного суда города Казани дела об административном правонарушении, доводов заявителя, показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из материалов дела следует, что 27 июля 2017 года в 23 часа 40 минут на пересечении улиц Даурская - Павлюхина города Казани Р.Н. Валиахметов, управляя транспортным средством марки "Lada Granta", государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу следующими доказательствами: справкой о режиме светофорного объекта (л.д. 34-35), справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 41-42, 43), схемами к протоколу дорожно-транспортного происшествия (л.д. 44, 45, 46), рапортами должностных лиц (л.д. 48, 52), сведениями Управления МВД России по городу Казани (л.д. 53, 54), письменными объяснениями заявителя (л.д. 55, 56), свидетелей К.Ф. Маммедова (л.д. 57), Е.И. Табекиной (л.д. 58), потерпевшего Р.Ш. Гарипова (л.д. 59), протоколами об административных правонарушениях (л.д. 61, 63) и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия заявителя правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.Оценив представленные доказательства, судьи обеих инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины заявителя в его совершении. Имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Довод жалобы о том, что судьей вышестоящей инстанции безосновательно отклонено ходатайство о назначении экспертизы по делу, нельзя признать состоятельным.Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. Совокупность, имеющихся в деле доказательств, была достаточной для вынесения законного и обоснованного постановления по делу об административных правонарушениях, необходимость в проведении экспертизы отсутствовала. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями обеих инстанций допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в документах, не имеется. Кроме того, по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Довод заявителя о совершении столкновения Е.И. Табекиной, которая управляла транспортным средством, принадлежащим Р.Ш. Гарипову, нельзя признать состоятельным, поскольку он ничем в материалах дела не подтвержден.Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.При таких обстоятельствах решения судей районного суда и вышестоящей инстанции являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 20 сентября 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 1 ноября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.Н. Валиахметова оставить без изменения, жалобу Р.Н. Валиахметова - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
