Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2017 года №4А-2322/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2017 года Дело N 4А-2322/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Ярошко ФИО12 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 26 мая 2017 года и решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ярошко ФИО13,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 26 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2017 года, Ярошко М.П. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Ярошко М.П. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что дата в 21 час 50 минут Ярошко М.П. возле адрес в адрес Республики Башкортостан управлял автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак N..., в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства и вина Ярошко М.П. в совершении административного правонарушения подтверждается:
протоколом об административном правонарушении от дата, составленным в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, с письменными объяснениями Ярошко М.П. (орфография, пунктуация и построение предложения сохранены): "выпил сто грамм водки, передвинул машину на 50 метров, за рулем ..., N...".
При составлении протокола Ярошко М.П. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д.7);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д.8);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, составленным в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, согласно которому Ярошко М.П. был согласен с результатом освидетельствования (0,255 мг/л) с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской N..., дата поверки дата, что подтверждается подписью Ярошко М.П. в акте, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось (л.д. 9);
протоколом о задержании транспортного средства от дата, составленным в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д.11);
рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4 от дата (л.д.14);
видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д.57).
Все доказательства по делу, положенные в основу выводов мирового судьи о виновности Ярошко М.П. в совершении административного правонарушения, получены в соответствии с требованиями закона.
Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.
Виновность Ярошко М.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств. Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется.
Юридическая квалификация и оценка действиям Ярошко М.П. мировым судьей даны верные.
Довод жалобы о том, что Ярошко М.П. автомобилем не управлял, является необоснованным.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от дата в 21 час 50 минут Ярошко М.П. был отстранен от управления автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак N..., возле адрес в адрес Республики Башкортостан в присутствии двух понятых. Указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к Ярошко М.П. с соблюдением требований, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ. Основанием указанного действия явилось управление им транспортным средством с признаками опьянения, что удостоверено подписями понятых. Участие понятых ФИО2 и ФИО3 при совершении данного процессуального действия подтверждается их подписями в соответствующем протоколе. Замечания при ознакомлении с указанным процессуальным документом по делу на предмет нарушения процедуры процессуального действия, в частности на отсутствие понятых, Ярошко М.П. не были принесены, понятыми ФИО2 и ФИО3 протокол подписан также без замечаний. При таких обстоятельствах сомневаться в том, что сведения, отраженные в указанном документе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не имеется.
Кроме того, факт управления Ярошко М.П. транспортным средством также подтверждается его собственноручными письменными объяснениями в протоколе об административном правонарушении, согласно которым Ярошко М.П. пояснил, что выпил сто грамм водки, передвинул машину на 50 метров (л.д.7).
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Ярошко М.П. составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, что подтверждается его подписями и подписями понятых. Каких-либо возражений о нарушении его прав в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы Ярошко М.П. не внес. Таким образом, права и законные интересы Ярошко М.П. при составлении протокола об административном правонарушении не нарушены, оснований для признания данного документа недопустимым доказательством не имеется.
Вышеуказанный довод жалобы Ярошко М.П. опровергается также рапортом ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4, из которого следует, что во время несения службы им возле адрес в адрес был остановлен автомобиль марки "...", государственный регистрационный знак N..., под управлением Ярошко М.П., у которого при проверке документов исходил запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, с результатом освидетельствования 0,255 мг/л также согласился (л.д.14).
Рапорт составлен инспектором ГИБДД в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление административного правонарушения, совершенного Ярошко М.П., при этом порядок его составления соблюден, в связи с чем предыдущие судебные инстанции пришли к правильному выводу о допустимости данного документа, как доказательства по делу.
Ссылка в жалобе на показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, пояснивших в судебном заседании у мирового судьи, что видели, как Ярошко М.П. стоял возле своего участка, разговаривал с людьми, его машина находилась напротив дома, через дорогу, после чего к нему подошли сотрудники полиции и стали оформлять документы, является необоснованной, поскольку, как правильно указал мировой судья в постановлении о назначении административного наказания, данные свидетели являются соседями Ярошко М.П., они давно знакомы, их показания объективными данными не подтверждены и основанием для освобождения последнего от административной ответственности не могут.
Довод о неправомерном рассмотрении дела без участия Ярошко М.П. и его защитника повлечь отмену судебных актов не может.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с положениями ч.ч. 2,3 ст. 25.1 КоАП РФ участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, кроме случаев рассмотрения дел об административных правонарушениях, влекущих назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п.6).
Из материалов дела усматривается, что в протоколе об административном правонарушении Ярошко М.П. подписал согласие на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела путем СМС-сообщения по номеру телефона N... (л.д.7). Его защитник Усов М.В. так же подписал такое согласие, указав свой телефонный N... (л.д.30). Из отчетов об отправке СМС на указанные номера следует, что извещения о времени и места рассмотрения жалобы дата в 11 часов 00 минут направлены Ярошко М.П. и его защитнику Усову М.В. (л.д. 63, 65).
Следовательно, Ярошко М.П. и его защитник Усов М.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Таким образом, при рассмотрении дела судьей межрайонного суда были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможность участвовать в судебном заседании, пользоваться помощью защитника, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, а его отсутствие не явилось препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения жалобы.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ярошко М.П.
Доказательств того, что инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес Республики Башкортостан ФИО4 каким-либо образом были нарушены процессуальные права Ярошко М.П. в ходе производства по делу об административном правонарушении в материалах дела не имеется, Ярошко М.П. не представлено, судебными инстанциями не добыто.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, либо судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Ярошко М.П. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ярошко М.П. нарушен не был.
Выводы судебных инстанций о виновности Ярошко М.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Действия Ярошко М.П. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных ранее судебными инстанциями представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N... по Иглинскому району Республики Башкортостан от 26 мая 2017 года и решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ярошко ФИО14 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п З.У. Латыпова
Копия верна.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
Справка:
мировой судья Соколова С.Р.
федеральный судья Сулейманов Т.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка