Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года №4А-2322/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N 4А-2322/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Рыжова Ю.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 по Советскому судебному району города Казани от 26 сентября 2017 года и решение судьи Советского районного суда города Казани от 9 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Рыжова Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 9 по Советскому судебному району города Казани от 26 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани от 9 ноября 2017 года, Рыжов Ю.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Рыжов Ю.В. просит состоявшиеся в отношении него судебные акты отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого они были вынесены. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права, без полного, всестороннего исследования всех доказательств. Считает, что в основу выводов о виновности положены лишь неустановленные судьями доказательства, представленные сотрудниками полиции, при этом совершенно не учтены его объяснения и показания допрошенных по его инициативе свидетелей. Указывает, что в момент приезда сотрудников ГИБДД, автомобилем он не управлял, находился возле транспортного средства, разговаривая с соседом ФИО2 При этом спиртных напитков он не употреблял ни на кануне, ни в день предполагаемого совершения административного правонарушения, поэтому и был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении лишь в качестве пешехода. Обращает внимание, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектора ему не предлагали, вместе с тем инспектором ГИБДД, в нарушение нормативного акта, был составлен акт освидетельствования, в котором указано о его отказе от прохождения освидетельствования. Также сотрудниками полиции были допущены иные процессуальные нарушения, в числе которых не разъяснение ему процессуальных прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что <дата> в 8 часов 38 минут у <адрес> Рыжов Ю.В., управляя автомобилем Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак Н 490 ВТ 116, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Вопреки доводам жалобы, законным основанием полагать, что водитель Рыжов Ю.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Таким образом, поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Рыжов Ю.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Рыжов Ю.В. отказался от прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении Рыжов Ю.В. также отказался.
Наличие у Рыжова Ю.В. в момент управления транспортным средством вышеперечисленных признаков опьянения, равно как и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства отражены инспектором ГИБДД в соответствующих процессуальных документах в присутствии понятых, подписавших их без каких-либо замечаний к содержанию. Кроме того, сам Рыжов Ю.В. был ознакомлен с содержанием всех составленных в отношении него процессуальных документов и имел возможность в своих объяснениях отразить свое несогласие с ними, однако этого не сделал, от подписи в процессуальных документах отказался.
Событие административного правонарушения и виновность Рыжова Ю.В. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколами об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения; объяснениями понятых; рапортом инспектора ГИБДД ФИО1
Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований подвергать сомнению изложенные в них сведения, не имеется.
Доводы заявителя о том, что он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, подлежат отклонению, так как факт управления Рыжовым Ю.В. транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе рапортом инспектора ГИБДД ФИО1 об остановке им транспортного средства под управлением Рыжова Ю.В., имеющего признаки алкогольного опьянения. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости к заявителю или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение изложенные им сведения, не имеется. К показаниям же допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует отнестись критически, как противоречащим совокупности исследованных доказательств, которые были даны ими с целью оказания содействия Рыжову Ю.В. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Утверждение заявителя о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения, опровергается материалами дела, из которых следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил выраженный в присутствии понятых отказ Рыжова Ю.В. от освидетельствования на месте. При этом сомневаться в присутствии понятых при производстве процессуальных действий, удостоверивших своими подписями полноту и объективность содержащихся в протоколах сведений, оснований не имеется. Также не подтверждается материалами дела утверждение Рыжова Ю.В. о не разъяснении ему должностным лицом его процессуальных прав.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Рыжов Ю.В. привлечён к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом всех значимых обстоятельств Рыжову Ю.В. назначено наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Вопреки доводам жалобы постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 9 по Советскому судебному району города Казани от 26 сентября 2017 года и решение судьи Советского районного суда города Казани от 9 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Рыжова Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Рыжова Ю.В. - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Гафаров Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка