Постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2019 года №4А-232/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2019 года Дело N 4А-232/2019
Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев жалобу Кучерявого Г.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 15 февраля 2019 года и решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Управляющая компания "Инженер" Кучерявого Г.Е.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 15 февраля 2019 года директор ООО "Управляющая компания "Инженер" Кучерявый Г.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.
Решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 марта 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, директор ООО "УК "Инженер" Кучерявый Г.Е. просит об отмене постановлений, состоявшихся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными. В обоснование жалобы указывает, что прокуратурой города проверка проведена с нарушением требований административного законодательства, акт проверки составлен без участия представителя Управляющей компании, протокол об административном правонарушении не составлялся, замер снежного покрова не проводился, представление об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ Управляющей компанией было исполнено, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось, не установлено лицо, ответственное за уборку наледи и снежного покрова.
Изучение дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Новочебоксарска Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения управляющими организациями (ООО "УК "Инженер") требований жилищного законодательства в части исполнения обязательств по очистке снега, наледи и сосулек с крыш многоквартирных домов во исполнение указания прокурора Чувашской Республики N от 31 августа 2015 года "Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства".
Согласно материалам дела предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом ООО "УК "Инженер" осуществляет на основании лицензии N от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО "УК "Инженер" осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.
Проведенной проверкой установлено, что по состоянию на 14 час. 40 мин ДД.ММ.ГГГГ на скатной кровле с водоотводом дома <адрес> имеется наледь и снежный покров слоем более 0,3 м, меры по очистке кровли от скопления снега и наледи Управляющей компанией не приняты.
Факт не соблюдения ООО "УК "Инженер" требований жилищного законодательства в части исполнения обязательств по очистке снега, наледи и сосулек с крыш многоквартирных домов подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, мировой судья правильно квалифицировал действия директора ООО "УК "Инженер" Кучерявого Г.Е. по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объеме проверены судьей городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что по делу не установлено лицо, ответственное за уборку наледи и снежного покрова, не исследована должностная инструкция директора Управляющей компании, подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Таким образом, директор ООО "УК "Инженер" Кучерявый Г.Е., будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Исполнение предписания и добровольное устранение нарушений не являются обстоятельствами, исключающими привлечение Кучерявого Г.Е. к административной ответственности. Кроме того по настоящему делу Кучерявый Г.Е. привлечен к административной ответственности за не соблюдение ООО "УК "Инженер" требований жилищного законодательства в части исполнения обязательств по очистке снега, наледи и сосулек с крыш многоквартирных домов, а не за неисполнение в установленные сроки предписания административного органа.
Доводы жалобы о том, что прокуратурой г. Новочебоксарск проверка проводилась с нарушением требований административного законодательства, по результатам проверки не составлялся протокол об административном правонарушении, являлись предметом рассмотрения и были признаны необоснованными. Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется, в связи с чем указанные доводы, приведенные в настоящей жалобе повторно, не могут быть приняты во внимание.
Доводы заявителя о том, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку он составлен прокуратурой г. Новочебоксарск в одностороннем порядке, в отсутствие лица привлекаемого к ответственности, что срок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является пресекательным, являются несостоятельными.
Согласно п. 2.3 Приказа Генерального прокурора РФ от 19 февраля 2015 г. N 78 "Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях" в ходе проведения проверки при наличии признаков административного правонарушения принимать исчерпывающие меры к сбору и фиксации доказательств.
При выявлении административного правонарушения и невозможности вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на месте обеспечить составление документа (акта проверки), в котором указать сведения и данные, аналогичные предусмотренным ч.ч. 4 и 6 ст. 27.8 КоАП РФ, а в случае применения установленных способов фиксации доказательств сделать соответствующую запись.
В силу п. 2.4 Приказа решение о возбуждении дела об административном правонарушении принимать с учетом установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, указанным Приказом не предусмотрено составление акта проверки в присутствии лица привлекаемого к ответственности.
Учитывая вышеизложенное, акт проверки является допустимым доказательством, подтверждающим событие правонарушения, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств данной судебными инстанциями, что не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку собранные по данному делу доказательства, оценены судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Основания для их иной оценки отсутствуют.
Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, судебными инстанциями не установлено.
Административное наказание назначено Кучерявому Г.Е. с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением части 2.2 статьи 4.1 названного Кодекса.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 15 февраля 2019 года и решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Управляющая компания "Инженер" Кучерявого Г.Е. оставить без изменения, жалобу Кучерявого Г.Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Верховного Суда
Чувашской Республики Г.О. Савелькина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка