Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 4А-232/2019
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 4А-232/2019
Заместитель председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу защитника Гавриловой Елены Александровны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Невельского района от 18 октября 2018 года и решение судьи Невельского городского суда от 25 декабря 2018 года по делу о привлечении Мирошниченко Дмитрия Сергеевича к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Невельского района от 18 октября 2018 года Мирошниченко Д.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Невельского городского суда от 25 декабря 2018 года данное постановление оставлено без изменения.
13 мая 2019 года на перечисленные судебные акты, вступившие в законную силу, защитником Гавриловой Е.А. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой она просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на недоказанность вины Мирошниченко Д.С., а представленные в деле доказательства не являются допустимыми, поскольку получены с нарушениями требований закона. Утверждает, что Мирошниченко Д.С. транспортным средством не управлял, свидетельские показания сотрудников ДПС его вины не доказывают. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствует расписка Мирошниченко Д.С. о разъяснении его прав и нарушено его право на получение юридической помощи. Полагает, что имеющаяся в деле видеозапись представлена не в полном объеме, а выводы судьи Невельского городского суда не достаточно мотивированы.
Дело истребовано из судебного участка N 8 Невельского района и поступило в Сахалинский областной суд 31 мая 2019 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования лица), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил освидетельствования лица).
На основании подпункта "а" пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.
Как следует из материалов дела, 27 июля 2018 года в 23 часа 08 минут в районе дома N по улице <адрес> Мирошниченко Д.С., являясь водителем автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица сотрудника дорожно-патрульной службы о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.
В связи с чем, Мирошниченко Д.С. правомерно отстранен от управления транспортным средством и ему на законном основании предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Мирошниченко Д.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем, на основании подпункта "а" пункта 10 указанных Правил, сотрудником дорожно-патрульной службы составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование N (л.д. 5). Однако, от прохождения медицинского освидетельствования и от подписания протокола Мирошниченко Д.С. отказался.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 27 июля 2018 года N (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 июля 2018 года (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 июля 2018 года, в котором имеется отметка уполномоченного должностного лица об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); рапортом сотрудника ДПС ГИБДД (л.д. 8); объяснениями сотрудника ДПС (л.д. 9); видеосъемкой и другими доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
Следовательно, вопреки доводу жалобы управление Мирошниченко Д.С. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами и сомнений не вызывает.
При таких данных, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Мирошниченко Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Оснований согласиться в этой части с доводами жалобы защитника Гавриловой Е.А. не имеется.
Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно.
Факт управления Мирошниченко Д.С. транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, помимо рапорта должностного лица ГИБДД, достоверно подтверждаются свидетельскими показаниями сотрудников ДПС составивших протокол об административном правонарушении. Их показания последовательны, логичны, каких-либо противоречий, требующих устранения, не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу, и сомнений не вызывают.
Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Мирошниченко Д.С. или допущенных ими злоупотреблениями по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами, не имеется.
Доводы жалобы о нарушении прав Мирошниченко Д.С. на защиту, нахожу несостоятельными, поскольку он реализовал свое право на защиту путем направления в судебное заседание своего защитника Гаврилову Е.А., которая представляла его интересы в судах обеих инстанций.
Оснований для вывода о том, что Мирошниченко Д.С. сотрудниками дорожно-патрульной службы не были разъяснены его права, в материалах дела не имеется, поскольку факт разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, подтверждается видеозаписью.
Доводы заявителя относительно имеющейся в деле видеозаписи, так же подлежат отклонению, поскольку приобщенная к материалам дела видеозапись содержит все необходимые сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат оценке в качестве доказательств по делу с учетом положений части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, повреждений, не позволяющих проследить порядок проведения процессуальных действий, зафиксированный в процессуальных документах, не имеет.
Иные доводы, приведенные в жалобе, повторяют позицию Мирошниченко Д.С. и его защитника, выраженную в ходе производства по делу об административном правонарушении и при обжаловании постановления мирового судьи, были рассмотрены судьями обоих инстанций и обоснованно отклонены по основаниям, подробно изложенным в судебных актах.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 8 Невельского района от 18 октября 2018 года и решение судьи Невельского городского суда от 25 декабря 2018 года по делу о привлечении Мирошниченко Дмитрия Сергеевича к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Гавриловой Е.А. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Сахалинскогообластногосуда Н.А. Крылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
