Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2019 года №4А-232/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 4А-232/2019
И.о. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Серапионова А. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики (и.о. мирового судьи судебного участка N6 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики) от 10 сентября 2018 и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Серапионова А. В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N3 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики (и.о. мирового судьи судебного участка N6 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики) от 10 сентября 2018 Серапионов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 30 января 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Серапионов А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, сотрудники ДПС ввели его в заблуждение и составили административный материал без его ведома, сотрудник ДПС не имел законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, а процедура и порядок направления были нарушены.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут Серапионов А.В. по адресу <адрес>, ул. <адрес>, напротив <адрес> управлял транспортным средством N с признаками, достаточными полагать нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Серапионовым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Серапионов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что собственноручно зафиксировано им в протоколе (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5); рапортом инспектора ДПС (л.д.6) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).
В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела основанием для направления Серапионова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированные в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3).
Указание заявителя жалобы на то, что понятые при применении к нему мер обеспечения производства по делу фактически не присутствовали, является необоснованным, так как отстранение последнего от управления транспортным средством, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в присутствии понятых. В соответствующих протоколах имеются персональные данные понятых, подтвердивших своими подписями правильность проведения в их присутствии процессуальных действий, отраженных в вышеуказанных процессуальных документах (л.д. 2, 3, 4).
Замечания при ознакомлении с процессуальными документами на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу, в частности, на отсутствие понятых, Серапионовым А.В. не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний.
Вопреки доводу жалобы составление административного материала в отсутствие защитника не свидетельствует о нарушении прав Серапионова А.В. на защиту, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает предоставление защитника инспектором ГИБДД и обязательное участие защитника при производстве процессуальных действий по делу об административном правонарушении.
Утверждение в жалобе о том, что инспектор не разъяснил Серапионову А.В. права и обязанности, противоречит протоколу об административном правонарушении. Так, из протокола об административном правонарушении следует, что Серапионову А.В. были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ, он был ознакомлен со статьей 51 Конституции РФ, о чем есть его подписи, была вручена копия протокола об административном правонарушении (л.д. 1).
Иные доводы, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Доводы жалобы были предметом проверки судов первой и второй инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенных в судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Серапионова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконных судебных постановлений и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Действия Серапионова А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13, 30.16 - 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N3 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики (и.о. мирового судьи судебного участка N6 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики) от 10 сентября 2018 и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Серапионова А. В., оставить без изменения, жалобу Серапионова А. В. - без удовлетворения.
И.о. Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка