Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 4А-232/2018
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 4А-232/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу защитника Муртазина А.В., в защиту интересов Поспеловой Полины Олеговны, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 03.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Поспеловой Полины Олеговны,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района N 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 03.03.2017 Поспелова П.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д. 23-26).
В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 01.02.2018, защитником поставлен вопрос об отмене вынесенного постановления, прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности Поспеловой П.О. указывает на то, что судом не были приняты меры к извещению защитника, чем нарушено право Поспеловой П.О. на судебную защиту.
Дело об административном правонарушении истребовано 05.02.2018 и поступило в Пермский краевой суд 05.03.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29.01.2017 в 01 час. 02 мин. на ул. Плеханова, 46 г. Перми, Поспелова П.О. управляла автомашиной HYUNDAI, государственный регистрационный знак **, отказалась от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД.
Факт совершения Поспеловой П.О. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.01.2017 (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.01.2017, результатами освидетельствования, согласно которым состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 8, 9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.01.2017 (л.д. 10), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.01.2017, согласно которому основанием для направления послужило наличие достаточных оснований, из которых сделан вывод, что водитель находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения. При этом Поспелова П.О. отказалась пройти медицинское освидетельствование (л.д. 11), протоколом о задержании транспортного средства от 29.01.2017 (л.д. 12), видеозаписью (л.д. 19).
На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Поспеловой П.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, все доказательства признаны допустимыми и достаточными, соответствующими действительности, оценены в совокупности с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ. На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность.
Доводы жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие защитника Поспеловой П.О., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении права Поспеловой П.О. на защиту.
Из материалов дела следует, что Поспелова П.О. извещена о времени и месте рассмотрения дела путем СМС-оповещения 10.02.2017. Оповещение получено Поспеловой П.О. в этот же день (л.д. 20). Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 29.01.2017 также указано время и место рассмотрения дела (л.д. 7).
Соглашение на представление интересов Поспеловой П.О. заключено с адвокатом Муртазиным А.В. 17.02.2017 (л.д. 22). С материалами дела Муртазин А.В. ознакомлен 22.02.2017 (л.д. 21).
Таким образом, в связи с тем, что защитник изучал материалы дела после назначения судебного заседания и надлежащего оповещения Поспеловой П.О., о чем имелись сведения в материалах дела, он не мог не знать о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому адвокат считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела мировым судьей.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел материалы в отсутствие защитника, а также Поспеловой П.О., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, что согласуется с требованиями пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации.
Административное наказание Поспеловой П.О. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Поспеловой П.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1. ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 03.03.2017 в отношении Поспеловой Полины Олеговны оставить без изменения, жалобу защитника Муртазина А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
