Постановление Орловского областного суда от 20 ноября 2018 года №4А-232/2018

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2018 года Дело N 4А-232/2018
20 ноября 2018 года г. Орёл
И.о. председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу <...> А. на решение судьи Орловского областного суда от 20 сентября 2018 года, вынесенное в отношении МУП, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением <...> А. от <дата> юридическое лицо - МУП (далее по тексту - МУП) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...>.
Решением судьи <...> от <дата> постановление <...> А. от <дата> оставлено без изменения.
Решением судьи Орловского областного суда от 20 сентября 2018 года постановление должностного лица от <дата> и решение судьи <...> от <дата> отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях МУП состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, <...> А. ставит вопрос об отмене решения судьи Орловского областного суда от 20 сентября 2018 года и возвращении дела на новое рассмотрение.
Указывает, что МУП является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку именно ресурсоснабжающей организацией инициировано ограничение подачи питьевой воды жителям <адрес>.
Считает необоснованным вывод судьи областного суда об отсутствии в действиях МУП состава административного правонарушения, поскольку такой вывод противоречит нормам законодательства в области обеспечения водоснабжением, в частности положениям статьи 21 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", содержащей исчерпывающий перечень оснований, которые предоставляют право организации, осуществляющей водоснабжение, прекратить или ограничить водоснабжение, и не предусматривающей в качестве такого основания наличие распоряжения неуполномоченного органа по ограничению подачи водоснабжения.
Приводит доводы о том, что МУП наделено статусом гарантирующей организации по обеспечению централизованной и нецентрализованной системами холодного водоснабжения и водоотведения населения, проживающего на территории <адрес>, в связи с чем обязанность по обеспечению жителей данного населенного пункта питьевой водой в достаточном количестве возложена только на данное предприятие.
Отмечает, что решение судьи Орловского областного суда изготовлено 20 сентября 2018 года, в то время как судебное заседание по рассмотрению жалобы МУП на решение судьи районного суда состоялось 21 сентября 2018 года.
Директором МУП Г., извещенным в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы на решение судьи Орловского областного суда от 20 сентября 2018 года, представлены возражения на указанную жалобу, в которых он выразил согласие с выводами судьи областного суда, просил решение судьи областного суда оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражения, представленные МУП, оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения судьи областного суда не нахожу.
Частью 9 статьи 9.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, либо транзитной организацией установленного законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения порядка временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод.
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N416-ФЗ).
Статьей 21 данного Федерального закона предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе временно прекратить или ограничить холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку холодной воды из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения; из-за существенного ухудшения качества воды, в том числе в источниках питьевого водоснабжения; при необходимости увеличения подачи воды к местам возникновения пожаров; при отведении в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих материалы, вещества и микроорганизмы, отведение (сброс) которых запрещено; из-за воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод.
В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N416-ФЗ в случае временного прекращения или ограничения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод по основаниям, указанным в части 1 настоящей статьи, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение одного дня со дня такого прекращения или ограничения уведомляет абонентов, орган местного самоуправления, а также территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в случае прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Как следует из материалов дела, <дата> при проведении проверки прокуратурой <...> по обращению гражданки Ф. по вопросу отсутствия питьевой воды в <адрес> ежедневно с 10:00 часов до 20:00 часов были выявлены нарушения МУП требований законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, порядка временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, выразившиеся в нарушении положений статей 11, 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 21 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N416-ФЗ, п.п. "в" п.3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, а именно установлено, что МУП неправомерно ограничило водоснабжение <...> абонентов, проживающих в <адрес>, подключенных к старому водопроводу, установив ежесуточный график подачи воды в <адрес> по централизованной системе подачи водоснабжения старого водопровода с 22:00 до 00:00 часов и с 06:00 до 08:00 часов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения МУП к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 9.22 КоАП РФ.
С выводами должностного лица и принятым им решением согласилась судья <...>.
Отменяя постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда, судья областного суда пришла к выводу об отсутствии в действиях МУП состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 9.22 КоАП РФ, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих вину предприятия в совершении вменяемого правонарушения.
Так, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей областного суда установлено, что МУП создано в соответствии с постановлением главы администрации <...> N от <дата> (<...>).
Учредителем МУП и собственником его имущества является муниципальное образование <...>, предприятие находится в ведомственном подчинении администрации <...> (<...>).
В соответствии с договором передачи муниципального имущества <...> на праве хозяйственного ведения от <дата> и актом приема-передачи имущества <...> в хозяйственное ведение от <дата> администрация <...> передала МУП, а предприятие приняло в хозяйственное ведение муниципальное имущество <...> для осуществления водоснабжения сельских населенных пунктов <...> (<...>).
Согласно распоряжению главы администрации <...> N от <дата> в связи с вводом в эксплуатацию новой централизованной системы водоснабжения в <адрес>, а также из-за частого возникновения аварий и устранения их последствий на централизованной системе водоснабжения старого водопровода в <адрес> установлен ежесуточный график подачи воды в <адрес> в централизованной системе подачи водоснабжения старого водопровода - с 22:00 часов до 00:00 часов и с 06:00 часов до 08:00 часов ежедневно (<...>).
В силу статьи 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся, в том числе организация водоснабжения населения, принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств. Указанные полномочия органов местного самоуправления на территории сельского поселения осуществляются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.
Статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения относится в том числе организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что распоряжение N от <дата> издано администрацией <...> в рамках предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N416-ФЗ полномочий, не было оспорено и не признано незаконным, данное распоряжение, как акт органа местного самоуправления, являлось обязательным для исполнения МУП.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, в связи с чем, вопреки доводам настоящей жалобы, судья областного суда пришла к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих вину МУП в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 9.22 КоАП РФ, и отменила состоявшееся в отношении МУП постановление о привлечении к административной ответственности, а также решение судьи районного суда, прекратив производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о допущенных судьей областного суда нарушениях норм закона, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно, - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.
Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному производству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
Обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, имеющих фундаментальный характер, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Вместе с тем нахожу решение судьи областного суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением судьи Орловского областного суда от <дата> дело об административном правонарушении по жалобе МУП на решение судьи районного суда было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21 сентября 2018 года, о чем было извещено юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности, и должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности (<...>).
Согласно протоколу открытого судебного заседания Орловского областного суда по делу об административном правонарушении вышеуказанная жалоба была рассмотрена в судебном заседании 21 сентября 2018 года (<...>). Указанное подтверждается также данными Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие", подсистемой которой является общедоступный Интернет-портал Орловского областного суда.
Однако обжалуемое решение судьи областного суда датировано 20 сентября 2018 года.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что неверное указание даты вынесения решения является явной технической ошибкой и служит основанием для изменения решения на основании пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,
постановила:
решение судьи Орловского областного суда от 20 сентября 2018 года, вынесенное в отношении МУП, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указав датой его вынесения 21 сентября 2018 года.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, а жалобу <...> А. - без удовлетворения.
И.о. председателя суда Е.Н. Суворова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка