Постановление Алтайского краевого суда от 02 апреля 2018 года №4А-232/2018

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 апреля 2018 года Дело N 4А-232/2018
И.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Поволотцкого А. Ю. - Медведевой Л. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Бийского района Алтайского края от 26 сентября 2017 года, решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 8 декабря 2017 года, которыми
Поволотцкий А. Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Поволотцкий А.Ю. ДД.ММ.ГГ в 6 часов 20 минут, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> от пер.Липового в направлении пер.Мартьянова в <адрес> Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), при этом в 7 час 40 минут ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 г.Бийска Алтайского края от 5 апреля 2017 года Поволотцкий А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 8 июня 2017 года постановление мирового судьи от 5 апреля 2017 года отменено, дело возвращено мировому судье судебного участка N 7 г.Бийска Алтайского края на новое рассмотрение.
Определением мирового судьи судебного участка N 7 г.Бийска Алтайского края от 12 июля 2017 года по ходатайству Поволотцкого А.Ю. дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N 2 Бийского района Алтайского края по месту жительства (т.1, л.д. 160).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского районного суда Алтайского края от 8 декабря 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалобы Поволотцкого А.Ю., его защитника - Медведевой Л.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Поволотцкого А.Ю. - Медведева Л.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; в состоянии алкогольного опьянения Поволотцкий А.Ю. не находился, признаков такового у него не было, что подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников скорой медицинской помощи; пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых ему не предлагали, что подтверждается показаниями последних; меры обеспечения производства по делу применены в отсутствие понятых; во время составления административного материала Поволотцкий А.Ю. находился в состоянии сильного психологического стресса, вызванного дорожно-транспортным происшествием, а потому не был способен в полной мере к интеллектуальной оценке и прогнозированию последствий собственных действий; показания понятых <данные изъяты> данные в судебном заседании, судьями не приняты во внимание безосновательно; показания сотрудников полиции следовало отвергнуть, поскольку данные лица заинтересованы в исходе дела; судьями не дана надлежащая оценка доказательствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Поволотцкого А.Ю. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).
Поскольку Поволотцкий А.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, составленном в присутствии двух понятых (л.д.7), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Поволотцкий А.Ю. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное […]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.


Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (т.1, л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (т.1, л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (т.1, л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> (т.1, л.д.8), письменными объяснениями понятых от ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.9), копиями карт вызова скорой медицинской помощи ***, *** от ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.20-23), акта судебно-химического исследования *** от ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.98), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции <данные изъяты>. (т.1, л.д.75-76, 180-181, т.2, л.д. 22-24), копией свидетельства о поверке *** от ДД.ММ.ГГ средства измерения - "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, "Алкотектор PRO-100 touth-k", заводской 902050, действительного до ДД.ММ.ГГ и паспорта указанного средства измерения (т.1, л.д.189-193), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Поволотцкого А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что Поволотцкий А.П. в состоянии алкогольного опьянения не находился, во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство отношения к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет. Для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по названной норме правовое значение имеет факт отказа от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Ссылка в жалобе на то, что признаков опьянения у Поволотцкого А.П. не было, опровергается вышеуказанными доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции <данные изъяты>
Показания свидетелей <данные изъяты> том, что у Поволотцкого Ю.А. признаков алкогольного опьянения они не обнаружили, не опровергают выводов судьи о наличии таковых у Поволотцкого А.Ю. При этом из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаний сотрудников полиции <данные изъяты> следует, что у Поволотцкого А.Ю. имелись такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Более того, из копии акта судебно-химического исследования *** от ДД.ММ.ГГ следует, что в крови Поволотцкого А.П. (биологический объект отобран в 7 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ) обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,7 промилле.
Довод жалобы о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении Поволотцкого А.Ю. протоколам об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. Замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные документы не содержат. Кроме того, из письменных объяснений понятых <данные изъяты> также следует, что все процессуальные документы составлялась в их присутствии.
При этом показания допрошенных в качестве свидетелей <данные изъяты> в судебных заседаниях обоснованно не приняты во внимание как противоречащие подписанным данными лицами процессуальным документам, а также их письменным объяснениям.
Указание в жалобе на то, что показания сотрудников полиции следовало отвергнуть, поскольку данные лица заинтересованы в исходе дела, подлежит отклонению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом обстоятельств заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено. Каких-либо противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность сообщенных сведений, показания сотрудников полиции не содержат.
Утверждение в жалобе о том, что Поволотцкий А.Ю., подписывая процессуальные документы, не был способен в полной мере к интеллектуальной оценке и прогнозированию последствий собственных действий, не принимается во внимание. Из копий карт вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГ следует, что после дорожно-транспортного происшествия сознание Поволтцкого А.Ю. было ясным, на вопросы он отвечал внятно, в пространстве и времени ориентировался (л.д.20-23). В протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Поволотцким А.Ю. произведены записи, данные процессуальные документы им подписаны. Из показаний сотрудников полиции <данные изъяты> следует, что после дорожно-транспортного происшествия Поволотцкий А.Ю. отвечал на поставленные вопросы, рассказывал об обстоятельствах происшествия, признавал факт употребления алкоголя, каких - либо сомнений относительно возможности участия Поволотцкого А.Ю. при составлении процессуальных документов не возникло.
Заключению судебно-психиатрической экспертизы КГБУЗ "Психиатрическая больница г.Бийска" от 5 декабря 2017 года судьей районного суда дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, притом что данное заключение не содержит выводов о неспособности Поволотцкого А.Ю. осознавать фактический характер и противоправность своих действий и руководить ими.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Поволотцкого А.Ю., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N2 Бийского района Алтайского края от 26 сентября 2017 года, решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 8 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Поволотцкого А. Ю. - Медведевой Л. В. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка