Постановление Тульского областного суда от 17 июля 2017 года №4А-232/2017

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2017 года Дело N 4А-232/2017
 
17 июля 2017 года г.Тула
Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу Антюфеева Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области от 9 декабря 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 7 марта 2017 года, вынесенные в отношении Антюфеева Е.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области от 9 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 8 декабря 2016 года) Антюфеев Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.
Решением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 7 марта 2017 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Антюфеев Е.П. просит отменить вышеуказанные судебные постановление и решение, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Антюфеева Е.П. позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон №99-ФЗ) лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.
Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 18.07.2014 №445, аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные с неслитым электролитом относятся к отходам II класс, со слитым электролитом - к отходам III класса опасности.
Порядок лицензирования такого вида деятельности определен Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 №1062.
Основанием для привлечения Антюфеева Е.П. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, послужили следующие обстоятельства: 24 октября 2016 года в 11 часов 50 минут на 8 км автодороги Тула-Новомосковск д.Большая Еловая Ленинского района Тульской области, Антюфеев Е.П., осуществлял предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), если такие разрешение (лицензия) обязательна, а именно: осуществил сбор аккумулятора автомобильного свинцового марки «< данные изъяты>» в корпусе черного цвета, отработанного по цене < данные изъяты> руб. за 1 шт., являющегося в соответствии с приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 №455 отходом II-III класса опасности, не имея лицензии на сбор, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов I-IV классов опасности, чем нарушил п.30 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ.
С выводами, изложенными в состоявшихся по делу постановлении и решении, согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Антюфеев Е.П. заявляет, что он не является индивидуальным предпринимателем, а работает по трудовому договору в ООО «< данные изъяты>», что подтверждается протоколом об административном правонарушении, трудовым договором, должностной инструкцией.
Аналогичные доводы приводились Антюфеевым Е.П. и его защитниками в ходе производства по делу.
В материалах дела имеются копия трудового договора < данные изъяты> от 24.10.2016, на основании которого Антюфеев Е.П. принят на работу в ООО «< данные изъяты>» на должность специалиста по работе с опасными отходами, копия должностной инструкции специалиста по работе с опасными отходами, утвержденной генеральным директором ООО «< данные изъяты>» 24.10.2016, копия свидетельства о постановке на учет ООО «< данные изъяты>». Кроме того, имеются копии лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, предоставленная ООО «< данные изъяты>», место нахождение и место осуществления лицензируемого вида деятельности < данные изъяты>, бессрочно, с приложением к ней; копия свидетельства < данные изъяты>, выданного Антюфееву Е.П. о прохождении им профессиональной подготовки по курсу «Профессиональная подготовка лиц на право работы с опасными отходами I - IV классов опасности».
Судебные инстанции признали установленным, что Антюфеев Е.П. действительно является сотрудником ООО «< данные изъяты>», на основании трудового договора осуществил прием аккумулятора.
При указанных обстоятельствах, мировой судья и судья районного суда пришли к выводу о том, что в действиях Антюфеева Е.П., имеется состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.
Между тем, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Согласно ч.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 ГК Российской Федерации.
Аналогичные разъяснения подлежат применению и в отношении состава, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ). К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции.
Лица, не наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, работающие в организации или у индивидуального предпринимателя (например, продавцы, кассиры), также могут быть привлечены к административной ответственности как граждане в связи с совершением ими правонарушений, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.7, 14.15 КоАП РФ.
Мировым судьей и судьей районного суда установлено, что Антюфеев Е.П. действительно является сотрудником ООО «< данные изъяты>», осуществил прием аккумулятора на основании трудового договора.
Антюфеев Е.П. привлечен к административной ответственности не как должностное лицо, а как гражданин.
Однако, наличие в действиях Антюфеева Е.П. признаков предпринимательской деятельности, перечисленных в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, судами фактически не проверялось. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Антюфеевым Е.П. предпринимательской деятельности, связанной со сбором, транспортированием, обработкой, утилизацией, обезвреживанием, размещением отходов I - IV классов опасности.
Таким образом, Антюфеева Е.П. нельзя признать надлежащим субъектом административной ответственности за вмененное ему административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.
В силу положений ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Также следует отметить, что, как усматривается из материалов дела, в соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении была объявлена мировым судьей судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области 8 декабря 2016 года, а мотивированное постановление изготовлено 9 декабря 2016 года. Таким образом, в силу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении является 9 декабря 2016 года. Вместе с тем в вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях решения судьи Ленинского районного суда Тульской области от 7 марта 2017 года датой вынесения постановления мирового судьи ошибочно указано 8 декабря 2016 года.
С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области от 9 декабря 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 7 марта 2017 года подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области от 9 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 8 декабря 2016 года) и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 7 марта 2017 года, вынесенные в отношении Антюфеева Е.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Заместитель председателя  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка