Дата принятия: 05 октября 2017г.
Номер документа: 4А-232/2017
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 года Дело N 4А-232/2017
Мировой судья - Недовесова А.П.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44А-232
Великий Новгород 05 октября 2017 года
И.о. председателя Новгородского областного суда Остроумов А.Б., рассмотрев жалобу Щеголева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 07 октября 2016 года о привлечении
Щеголева Антона Владимировича, <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
установил:
05 апреля 2016 года в отношении водителя Щеголева А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 05 июня 2016 года в 13 час. 35 мин. Щеголев А.В. возле дома N 14 на ул. Космонавтов в Великом Новгороде в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки "<...>" (государственный регистрационный знак <...>).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 07 октября 2016 года Щеголев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе Щеголев А.В. выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить; утверждает, что субъектом правонарушения не является, поскольку транспортным средством он не управлял, автомобиль "толкали" его знакомые ввиду его неисправности; ссылается на то, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку у судьи не имелось сведений о надлежащем извещении Щеголева А.В.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Обстоятельства совершения Щеголевым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подробно исследованы мировым судьей, задачи производства по делам об административных правонарушениях, изложенные в ст. 24.1 КоАП РФ, реализованы.
Доказательствами, подтверждающими наличие в действиях Щеголева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются: протокол об административном правонарушении 53 МН 597964 от 05 апреля 2016 года (л.д.3); протокол об отстранении от управления транспортным средством 53 АА 328517 от 05 апреля 2016 года (л.д.4); талон с результатами освидетельствования от 05 апреля 2016 года (л.д.5); свидетельство о поверке N 9247 от 17 ноября 2015 года (л.д.6); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 53 АА 034465 от 05 апреля 2016 года (л.д.7); письменные пояснения понятых К.Р.А., В.Д.О. от 05 апреля 2016 года (л.д.8); протокол допроса свидетеля К.Р.А. от 26 августа 2016 года (л.д.56-58); протокол допроса свидетеля М.А.Г. от 26 августа 2016 года (л.д.60-62); письменные объяснения Щеголева А.В. (л.д.79), запись видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД и иные материалы дела. Доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания их недопустимыми, составленными с нарушением требований закона, не имеется.
Доводы заявителя в жалобе о том, что субъектом правонарушения он не является, поскольку транспортным средством не управлял, автомобиль "толкали" его знакомые ввиду его неисправности, не могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления. Тот факт, что автомобиль двигался без помощи заведенного двигателя, на квалификацию содеянного Щеголевым А.В. не влияет, управление им не исключает, поскольку под управлением транспортным средством следует понимать действия лица, когда оно привело транспортное средство в движение и управляет им. В свою очередь не может квалифицироваться по ст. 12.8 КоАП РФ: пребывание водителя в состоянии опьянения в транспортном средстве, находящемся в гараже, на стоянке, парковке, в автомобиле, буксируемом на жесткой сцепке, что в настоящем случае отсутствовало.
Согласно показаниям инспектора ГИБДД М.А.Г. 05 апреля 2016 года он нес службу совместно с Б.А.С., ими был замечен автомобиль "<...>", который "толкали" несколько человек. Их экипаж подъехал к указанному автомобилю, на месте водителя находился Щеголев А.В. с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). На месте было проведено освидетельствование при понятых, по результатам которого оформлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Щеголев А.В. дал свои пояснения в протоколе об административном правонарушении, что автомобиль "не на ходу". М.А.Г. указал, что предположительно двигатель автомобиля под управлением Щеголева А.В. был не заведен, так как его толкали люди, был ли звук работающего двигателя, не помнит (л.д.60-62). То обстоятельство, что при движении автомобиля с помощью физической силы (толкая его), Щеголев А.В. находился на водительском сиденье, подтверждаются показаниями самого Щеголева А.В. (л.д.79), показаниями свидетеля К.Р.А., который помогал толкать автомобиль (л.д.56-58).
Как установлено мировым судьей, Щеголев А.В. в момент передвижения транспортного средства, являлся участником дорожного движения, поскольку принимал непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя. Его действия как водителя характеризуются тем, что когда автомобиль "толкали" его знакомые посредством своей физической силы, Щеголев А.В. поворачивал руль, направляя автомобиль в нужном направлении, нажимал на педаль тормоза, чтобы остановить автомобиль, он фактически управлял транспортным средством.
Ссылка Щеголева А.В. на то, что двигатель автомобиля не был заведен, не имеет значения для данного дела, так как заведенный двигатель и движение транспортного средства в данном случае не находятся в причинно-следственной связи. Поскольку движение транспортного средства возможно без заведенного двигателя, то управление транспортным средством возможно как с работающим, так и с неработающим двигателем. В данном случае транспортное средство находилось в движении, а Щеголев А.В. поворачивал рулевое управление в нужную ему сторону, то есть находился за управлением транспортным средством.
Таким образом, мировым судьей сделан мотивированный вывод о том, что Щеголев А.В. управлял транспортным средством, а значит, являлся водителем.
Утверждение Щеголева А.В. в жалобе о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку у судьи не имелось сведений о надлежащем его извещении, несостоятельно по следующим основаниям.
Согласно Приказу ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 426-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. Срок хранения в отделении почтовой связи по месту нахождения адресата почтовых отправлений разряда "Судебное" составляет 7 суток.
Из материалов дела следует, что мировым судьей в адрес Щеголева А.В. 22 сентября 2016 года направлено заказное письмо с пометкой "Судебное" о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении последнего назначено на 07 октября 2016 года на 14 час. 30 мин. Почтальон дважды оставлял почтовое извещение о поступлении заказного письма в почтовый ящик Щеголева А.В., о чем имеются отметки на конверте от 23 и 27 сентября 2016 года (л.д. 90). По истечении 7 дней после поступления заказного письма в почтовое отделение оно вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, приложенному к жалобе, письмо передано почтальону 23 сентября 2016 года. В этот же день зафиксирована неудачная попытка вручения письма Щеголеву А.В. Таким образом, данный отчет подтверждает лишь неудачную попытку почтальона вручить заказное письмо с отметкой "Судебное" Щеголеву А.В. лично.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Оснований для переоценки законных и мотивированных выводов мирового судьи не имеется.
Дело об административном правонарушении в отношении Щеголева А.В. рассмотрено объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.
Таким образом, привлечение Щеголева А.В. к административной ответственности является законным и обоснованным. Доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Щеголева А.В. в совершенном правонарушении, достаточно, они являются относимыми, допустимыми и достоверными. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 07 октября 2016 года в отношении Щеголева Антона Владимировича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
И.о. председателя
Новгородского областного суда А.Б. Остроумов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка