Постановление Красноярского краевого суда от 03 апреля 2015 года №4А-232/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 апреля 2015 года Дело N 4А-232/2015
 
г. Красноярск 03 апреля 2015 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Даниловича ФИО9 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 29 сентября 2014 года и решение судьи Краснотуранского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Даниловича ФИО10,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 29 сентября 2014 года Данилович Е.П. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком < данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Решением судьи Краснотуранского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2014 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба на него- без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Данилович Е.П. просит отменить вынесенные в отношении него судебные решения, ссылаясь на то, что сотрудники ГИБДД остановили его незаконно, для прохождения освидетельствования ему было предоставлено уже собранное техническое средство измерения, до прохождения освидетельствования он курил, что могло повлиять на результаты измерения, сотрудники ГИБДД необоснованно отказали ему в направлении на медицинское освидетельствование, Данилович Е.П. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в Краснотуранской районной больнице, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было, при освидетельствовании продувал прибор два раза, оба раза зафиксирован один и тот же результат-0, 37 мг/л, что согласно разъяснению нарколога является невозможным, видеозапись освидетельствования сотрудниками ГИБДД не велась, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании представителя прокуратуры Краснотуранского района, в протоколе судебного заседания некорректно изложены показания свидетелей, участников процесса, отсутствуют пояснения его защитника- Куличенко Ю.С.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований к отмене постановления и решения не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 Правил дорожного движения.
Судом установлено, что < дата> < данные изъяты> на 1 километре автодороги К-17 Данилович Е.П. управлял транспортным средством ГАЗ-3102 в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением пункта 2.7 ПДД РФ.
Имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Даниловичем Е.П. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признаков алкогольного опьянения; актом освидетельствования, из которого следует, что у Даниловича Е.П. с помощью прибора Alcotest 6810 установлено состояние опьянения с записью тест-выдоха - 0, 37 мг/л, с результатами которого он согласился, о чем собственноручно указал в акте; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями свидетелей Бекасова С.С. и Бекасовой Н.В., которые являлись понятыми при проведении освидетельствования Даниловича Е.П., а также другими материалами дела.
Из содержания акта освидетельствования следует, что у Даниловича Е.П. установлено состояние опьянения с записью тест-выдоха - 0, 37 мг/л. В акте указана модель прибора, его заводской номер, дата его последней поверки. Оснований полагать, что прибор находился в неисправном состоянии не имеется. С результатом освидетельствования Данилович Е.П. согласился, о чем собственноручно указал в акте, составленном в присутствии двух понятых.
Участие понятых при производстве процессуальных действий подтверждается их подписями в процессуальных документах. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан Даниловичем Е.П. без замечаний, об отсутствии понятых, неисправности технического средства изменения, а также о том, что до прохождения освидетельствования он курил, не указано. Кроме того, факт участия понятых при проведении процессуальных действий подтверждается рапортом инспектора ДПС, оснований не доверять которому не усматривается. В судебном заседании суда первой и второй инстанции понятые Бекасов С.С. и Бекасова Н.В. подтвердили данный факт и указали, что с результатами освидетельствования Данилович Е.П. был согласен, направить его не медицинское освидетельствование не просил.
При таких обстоятельствах, сомнений в правильности фиксирования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержания и результатов процессуального действия нет, основания для направления Даниловича Е.П. на медицинское освидетельствование отсутствовали. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, не имеется.
С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы в указанной части являются несостоятельными. Отсутствие видеозаписи освидетельствования Даниловича Е.П. не свидетельствует о недостоверности сведений, зафиксированных в акте, и не опровергает вышеуказанные выводы суда.
Доводы жалобы о том, что Данилович Е.П. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в Краснотуранской районной больнице, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было, являлись предметом изучения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку в постановленных по делу судебных решениях.
Суды верно указали, что представленный протокол медицинского освидетельствования от < дата> № №, составленный < дата> < данные изъяты>., не опровергает тот факт, что < дата> в < данные изъяты>. Данилович Е.П. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Данилович Е.П. собственноручно указал, что «< дата> выпил 0, 5 пива, < дата> был остановлен сотрудниками ГИБДД» (< данные изъяты>), с результатами освидетельствования был согласен, направить его на медицинское освидетельствование не просил.
Ссылка на письменные пояснения врача-нарколога правомерно не принята судом во внимание, поскольку медицинское освидетельствование Даниловича Е.П. указанное лицо не осуществляло, в качестве специалиста или эксперта судом привлечено не было.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал Даниловичу Е.П. в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании представителя прокуратуры Краснотуранского района, отклоняются в силу следующего.
В силу ч.2 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
Поскольку настоящее дело об административном правонарушении не было возбуждено прокурором, а лицо, в отношении которого возбуждено дело, не является несовершеннолетним, вызов и участие в данном деле прокурора не являлось обязательным для суда.
Доводы жалобы о том, что в протоколе судебного заседания некорректно изложены показания свидетелей, участников процесса и отсутствуют пояснения защитника Даниловича Е.П.- Куличенко Ю.С., не являются основанием для отмены судебных решений.
Как следует из материалов дела, защитник Даниловича Е.П.- Куличенко Ю.С. была ознакомлена с протоколом судебного заседания < дата> (< данные изъяты>), замечания на протокол не подавала. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, факт совершения Даниловичем Е.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, был установлен и подтверждается вышеуказанными доказательствами.
На основании вышеизложенного, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Данилович Е.П. привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
В связи с этим, постановление и решение подлежат оставлению без изменения, а жалоба Даниловича Е.П. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 29 сентября 2014 года и решение судьи Краснотуранского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Даниловича ФИО11 оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка