Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2018 года №4А-2321/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2018 года Дело N 4А-2321/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Богатовой Н.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому судебному району города Казани от 2 октября 2017 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани от 7 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Богатовой Н.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому судебному району города Казани от 2 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Казани от 7 декабря 2017 года, Богатова Н.Г. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Богатова Н.Г. просит отменить вышеназванные судебные акты, производство по делу прекратить, указывая, что дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права без полного, всестороннего исследования всех доказательств. В основу выводов о виновности положены лишь показания сотрудников полиции, при этом показания допрошенного по ее инициативе свидетеля, мировым судьей не учтены. Полагает, что медицинское освидетельствование было произведено с нарушением установленных требований, поскольку перед его проведением она не была проинформирована о порядке освидетельствования, целостности клейма, сведениях о поверке технического средства. Кроме того, ей не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 20 часов 50 минут у <адрес> А по <адрес> Богатова Н.Г. управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность Богатовой Н.Г. в его совершении, подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
При разрешении данного дела мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Богатовой Н.Г. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в ее действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из представленных материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель Богатова Н.Г. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у нее инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, вследствие чего инспектор ГИБДД предложил Богатовой Н.Г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у заявителя составила 0, 902 мг/л, что свидетельствует о нахождении Богатовой Н.Г. в состоянии алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Богатова Н.Г. согласилась, о чем собственноручно внесла запись "согласна" и поставила подпись в соответствующей графе Акта. Каких-либо замечаний и дополнений, в том числе относительно процедуры проведенного исследования, Богатова Н.Г. не имела.
Все процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД последовательно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат. Сомневаться в присутствии понятых при производстве процессуальных действий, удостоверивших своими подписями полноту и объективность содержащихся в протоколах сведений, оснований не имеется.
Доводы жалобы о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела являются неубедительными, поскольку вывод судей о виновности Богатовой Н.Г. в совершении данного административного правонарушения основан на оценке приведенной выше совокупности всех доказательств по делу, в том числе показаний прибора, при помощи которого было проведено освидетельствование Богатовой Н.Г. на состояние алкогольного опьянения.
Суждение заявителя о том, что судьями не дана оценка показаниям свидетеля ФИО1 о нахождении ее в трезвом состоянии после дорожно-транспортного происшествия, не влечет отмену судебных актов, так как показаниями указанного свидетеля не опровергаются выводы мирового судьи о виновности Богатовой Н.Г. в совершении административного правонарушения. В своих объяснениях ФИО1 выразила лишь субъективное мнение об отсутствии у Богатовой Н.Г. признаков алкогольного опьянения, которое опровергается иными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу.
Утверждение Богатовой Н.Г. о том, что ей должностным лицом не были разъяснены процессуальные права, является несостоятельным, так как опровергается протоколом об административном правонарушении, подтверждающим соблюдение должностным лицом требований закона, о чём свидетельствует подпись Богатовой Н.Г.
Не являются основанием для отмены судебных актов также и доводы заявителя о не разъяснении ей инспектором ГИБДД порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не сообщения сведений о целостности клейма государственного поверителя, а также поверке технического средства, поскольку объективных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено и в материалах дела не содержится. На видеозаписи зафиксирован лишь момент освидетельствования Богатовой Н.Г. в присутствии понятых. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора Алкотектор PRO-100 touh, при помощи которого проводилось данное освидетельствование, дата последней поверки этого прибора - 13 октября 2016 года и пределы его допускаемой абсолютной погрешности 0,020 мг/л, что свидетельствует о том, что Богатова Н.Г. была проинформирована инспектором ГИБДД о названных выше сведениях. Данных о том, что Богатовой Н.Г. было отказано в ознакомлении с документацией на прибор и методикой освидетельствования, материалы дела не содержат.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Богатова Н.Г. привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; административное наказание, назначенное ей, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому судебному району города Казани от 2 октября 2017 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани от 7 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Богатовой Н.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Богатовой Н.Г. - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Гафаров Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка