Постановление Тамбовского областного суда от 11 февраля 2019 года №4А-23/2019

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N 4А-23/2019
Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу Филатова Алексея Валентиновича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Рассказовского района Тамбовской области, от 3 декабря 2018 года и решение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 января 2019 года, вынесенные в отношении Филатова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Рассказовского района Тамбовской области, от 3 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 января 2019 года, Филатов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поступившей в Тамбовский областной суд, содержится просьба об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу.
По мнению Филатова А.В., судебными инстанциями необоснованно приняты во внимание показания сотрудников ГИБДД, подтвердивших факт управления им автомобилем.
Считает, что достоверность показаний сотрудников ГИБДД об управлении им транспортным средством с признаками опьянения никакими объективными доказательствами не подтверждена.
Полагает, что мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Филатовой С.В., Гридчина М.В. и Свиридова А.А.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 27 августа 2018 года в 09 часов 50 минут в районе дома ***, Тамбовской области Филатов А.В. управлял транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак *** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке).
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, 27 августа 2018 года в 11 часов 45 минут Филатову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.
Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Филатов А.В. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался в присутствии двух понятых, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9).
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с фиксацией того, что при прохождении освидетельствования Филатовым А.В. был прерван выдох (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9); письменными показаниями понятых *** В.В. и *** А.В. (л.д. 14-15); рапортом инспектора ДПС Дозорова А.С. (л.д. 16); видеозаписью (л.д. 37); показаниями должностного лица Дозорова А.С., свидетелей *** А.В., *** С.А., *** А.В., *** И.А., данными в судебном заседании, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Филатова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
Из материалов дела усматривается, что вышеназванные протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 г. N 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей установлено не было.
Довод жалобы Филатова А.В. о том, что автомобилем он не управлял, являлся предметом проверки мирового судьи и мотивированно признан несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеназванных доказательств. В их числе показания сотрудников ГИБДД Дозорова А.С. и Прохорова А.В., которые категорически пояснили, что Филатов А.В. управлял транспортным средством. Из показаний этих лиц следует, что в названные выше время и месте они на патрульном автомобиле следовали за автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, водителем которого являлся Филатов А.В. После остановки автомобиля Филатов А.В. побежал в сторону, но был задержан другими сотрудниками ГИБДД.
Показания сотрудников ГИБДД последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.
Отсутствие записи с видеорегистратора патрульного автомобиля при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
Объяснениям заявителя и показаниям свидетелей *** С.В., *** М.В., *** А.А. о том, что автомобилем Филатов А.В. не управлял с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
Кроме того, из материалов дела не следует, что свидетели *** С.В., *** М.В. и *** А.А. являлись очевидцами обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Филатова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Имеющиеся доказательства правомерно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Действия Филатова А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Филатова А.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено Филатову А.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Рассказовского района Тамбовской области, от 3 декабря 2018 года и решение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 января 2019 года, вынесенные в отношении Филатова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Филатова А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка