Постановление Магаданского областного суда от 13 мая 2019 года №4А-23/2019

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 4А-23/2019
Председатель Магаданского областного суда Мирошникова С.В., рассмотрев жалобу Акимова А.И. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области от 29 августа 2018 года, решение судьи Магаданского городского суда от 25 октября 2018 года и решение судьи Магаданского областного суда от 11 января 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акимова А.И.,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области от 29 августа 2018 года Акимов А.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
Решением судьи Магаданского городского суда от 25 октября 2018 года, а также решением судьи Магаданского областного суда от 11 января 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалобы Акимова А.И. - без удовлетворения.
Не согласившись с вступившим в силу постановлением и вынесенными по его жалобам судебными актами, Акимов А.И. обжаловал их в Магаданский областной суд.
В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судей, прекращении производства по делу.
В обоснование жалобы Акимов А.И. указывает на то, что обстоятельства вменяемого ему правонарушения не доказаны, так как все доказательства получены с нарушением закона и не могут являться допустимыми.
Сообщает, что протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями, так как права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации ему не разъяснялись, соответствующая запись с видеорегистратора салона патрульного автомобиля суду предоставлена не была.
В связи с этим он не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.
Полагает, что у судей городского и областного судов были основания для применения положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу, однако эта норма судьями не применена.
Считает рапорт сотрудника ГИБДД, составленный позднее протокола об административном правонарушении, недопустимым доказательством по делу.
Утверждает, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на видеозапись, а также то обстоятельство, что она произведена из патрульного автомобиля, расположенного на проезжей части с нарушением пункта 12.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), делает и эту видеозапись недопустимым доказательством.
Настаивает на том, что продолжение движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, в тот момент, когда на нем находится пешеход, становится нарушением только в том случае, если вынуждает других участников движения, имеющих преимущество, изменить направление движения или скорость.
Поскольку в решении судей не содержится выводов о том, что пешеход вынужден был изменить направление движения или скорость, полагал судебные акты необоснованными.
Определением и.о. заместителя председателя Магаданского областного суда от 11 апреля 2019 года материалы дела об административном правонарушении в отношении Акимова А.И. истребованы в Магаданском городском суде, поступили в Магаданский областной суд 16 апреля 2019 года.
Проверкой материалов дела об административном правонарушении, рассмотрением доводов, изложенных в жалобе, оснований для отмены вынесенных по делу постановления и судебных актов не установлено.
Согласно статье 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
В постановлении об административном правонарушении N..., составленном в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, а также в протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что 29 августа 2018 года в 16 час 05 мин в районе дома 37 по пр. Карла Маркса в городе Магадане, Акимов А.И., управляя автомобилем "Тойота Пробокс", государственный регистрационный знак N..., в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 КоАП РФ.
В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.
Из пункта 1.2 Правил дорожного движения следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Как следует из доводов жалобы, факт проезда по пешеходному переходу в тот момент, когда на нем находился пешеход, Акимов А.И. не отрицает, ошибочно полагая, что административная ответственность может наступить только в том случае, если движению пешехода создано препятствие, вынудившее его изменить направление движения (вернуться на тротуар) или изменить скорость своего движения (остановиться).
Между тем, указанное мнение Акимова А.И. не соответствует нормативным положениям, приведенным выше.Как верно указано судьей Магаданского городского суда, пункт 14.1 Правил дорожного движения императивно устанавливает обязанность водителя транспортного средства остановиться в том случае, если пешеход вступил на нерегулируемый пешеходный переход, независимо от того, созданы уже препятствия для дальнейшего движения последнего или еще нет.
Учитывая, что Акимов А.И. не отрицал факт проезда по пешеходному переходу в тот момент, когда на нем находился пешеход, двигающийся в направлении, пересекающемся с траекторией движения транспортного средства, доводы жалобы о недоказанности совершенного им административного правонарушения являются несостоятельными.
Помимо этого, факт совершения административного правонарушения и вина Акимова А.И. в его совершении подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 12); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 14); приложенной к материалам дела видеозаписью, которым судьями дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах приведены верно.
В протоколе об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, отражен факт разъяснения Акимову А.И. положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также положений статьи 25.1 КоАП РФ.
В оспариваемом постановлении указано на несогласие с ним лица, привлекаемого к административной ответственности, а в протоколе об административном правонарушении приведены собственноручные возражения Акимова А.И.
При таком положении доводы Акимова А.И. о нарушении права на защиту, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, не могут быть признаны состоятельными.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Между тем, КоАП РФ не регламентирует очередность составления тех или иных документов, которые могут служить доказательствами по делу, в связи с этим, факт составления рапорта сотрудника ГИБДД с описанием события административного правонарушения после составления соответствующего протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о недопустимости такого рапорта как доказательства по делу.
Обстоятельства, описанные в рапорте сотрудника полиции, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.
Утверждение Акимова А.И. о недопустимости видеозаписи регистратора патрульного автомобиля по причине его неправильного расположения на законе не основано, так как размещение патрульного транспортного средства не имеет процессуального значения для оценки видеозаписи как доказательства по правилам статьи 26.2 КоАП РФ.
Поскольку видеорегистратор не является измерительным прибором по смыслу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, упоминания о нем в протоколе об административном правонарушении, согласно части 2 указанной статьи, не требуется.
Иные доводы, приведенные в жалобе, в том числе о незаконности полученных доказательств, повторяют позицию Акимова А.И., выраженную в ходе производства по делу об административном правонарушении и при обжаловании постановления должностного лица, были рассмотрены судьями обеих инстанций и обоснованно отклонены по основаниям, подробно изложенным в судебных актах, им была дана надлежащая и мотивированная оценка, подтвержденная имеющимися в деле доказательствами, сомневаться в правильности которой по материалам дела оснований не имеется.
Таким образом, согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший требование Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При установленных по делу обстоятельствах выводы должностного лица ГИБДД, судьи Магаданского городского суда и судьи Магаданского областного суда о наличии в действиях Акимова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, являются правильными.
Следовательно, оснований для применения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ не имеется.
В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность обжалуемых судебных постановлений.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Акимову А.И. в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемых постановления и судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановила:
постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области от 29 августа 2018 года, решение судьи Магаданского городского суда от 25 октября 2018 года и решение судьи Магаданского областного суда от 11 января 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акимова А.И., оставить без изменения, жалобу Акимова А.И. - без удовлетворения.
Председатель Магаданского областного суда Мирошникова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка