Постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 июня 2018 года №4А-23/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2018 года Дело N 4А-23/2018
Председатель Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Семенов Р.З., рассмотрев жалобу Ракова В.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N... <адрес> от 19 декабря 2017 года и решение судьи <адрес> районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ракова В.Н.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N... <адрес> от 19 декабря 2017 года Раков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи <адрес> районного суда <адрес> от 27 марта 2018 года постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от 19 декабря 2017 года оставлено без изменения, а жалоба Ракова В.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Раков В.Н. просит об отмене вступивших в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N... <адрес> от 19 декабря 2017 года и решения судьи <адрес> районного суда <адрес> от 27 марта 2018 года, вынесенных в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными, и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что не является субъектом вмененного правонарушения, его доводы не получили надлежащей правовой оценки; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокол об отстранении его от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами, поскольку при их составлении понятые не присутствовали, а имеющаяся в материалах дела видеозапись не подтверждает изложенные в протоколах обстоятельства; нет сведений о техническом средстве, с помощью которого производилась видеозапись, а также не указано время и место ее проведения; протокол о задержании транспортного средства является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении также не присутствовали понятые, а отметка о проведении видеозаписи в нем отсутствует.
Настоящая жалоба поступила в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики 4 мая 2018 года с административным делом N... в отношении Ракова В.Н.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Ракова В.Н., прихожу к следующим выводам.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.
При рассмотрении административного дела мировым судьей установлено, что <данные изъяты> Раков В.Н. <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.
В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), Ракову В.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался (л.д. 6).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ракову В.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.
Однако Раков В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи в протоколах отстранения от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование, а также в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении отказался, что подтверждается содержащейся в материалах дела видеозаписью (л.д. 6).
Факт совершения административного правонарушения и виновность Ракова В.Н. подтверждены совокупностью доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> в отношении Ракова В.Н. о совершении им административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, где Раков В.Н. отказался от подписи, что зафиксировано должностным лицом в соответствующей графе протокола (л.д.4);
- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д.5);
- протоколом <адрес> от <дата> о направлении Ракова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что последнему в связи с наличием таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Раков В.Н. ответил отказом (л.д.6);
- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от <дата> (л.д. 7), видеозаписью процессуальных действий инспектора ОГИБДД (л.д. 114 и л.д. б/н), а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Ракова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи (л.д. 89-93), были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ракова В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При составлении процессуальных документов Раков В.Н. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал. Доводы о допущенных нарушениях при применении в отношении него данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, выразившихся в том, что Ракову В.Н. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении участие понятых не требуется.
Заявленные защитником Ракова В.Н. адвокатом Айбазовой Р.Ш. при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанием мотивов принятых решений.
Утверждения заявителя о том, что пройти освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции ему предложено не было, от медицинского освидетельствования он не отказывался, подлежат отклонению как не соответствующие действительности.
Вопреки доводам жалобы заявителя из видеозаписи, представленной в материалы настоящего дела, усматривается, что Раков В.Н. от предложения сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, также отказался проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт управления транспортным средством Раков В.Н. не оспаривал, в связи с чем оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством по делу не имеется.
Утверждение Ракова В.Н. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокол об отстранении его от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами, поскольку при их составлении понятые не присутствовали, а имеющаяся в материалах дела видеозапись не подтверждает изложенные в протоколах обстоятельства, равно как и довод о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нет сведений о техническом средстве, с помощью которого производилась видеозапись, а также не указаны время и место ее проведения, подробно исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы и были обоснованно отклонены.
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Как следует из представленных материалов, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ГИБДД сделана запись о том, что при применении соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении производилась видеозапись.
Из постановления мирового судьи и решения судьи районного суда следует, что в судебном заседании были просмотрены указанные видеозаписи от 6 августа 2017 года, предоставленные инспекторами ГИБДД, содержание которых подтверждает изложенный в протоколе факт отказа Ракова В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, учитывая, что обстоятельства совершения административного правонарушения были зафиксированы должностными лицами ГИБДД посредством видеозаписи, присутствие понятых при совершении указанных процессуальных действий не являлось обязательным.
Тот факт, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нет сведений о техническом средстве, с помощью которого производилась видеозапись, а также не указаны время и место ее проведения, не влечет признание данной видеозаписи недопустимым доказательством, судебными инстанциями достоверно установлено соответствие зафиксированных на ней событий обстоятельствам совершения Ракова В.Н. административного правонарушения.
Ссылки в жалобе на то, что протокол о задержании транспортного средства является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие понятых, а отметка о проведении видеозаписи в нем отсутствует, равным образом не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ присутствие понятых при составлении протокола о задержании транспортного средства требуется лишь в том случае, если указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в отсутствие водителя, тогда как Раков В.Н. присутствовал при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что Раков В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., за N 475.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), основанием для направления Ракова В.Н. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил Ракову В.Н. права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции РФ, является несостоятельной, так как протокол содержит запись о разъяснении Ракову В.Н. его прав. Копию протокола об административном правонарушении Раков В.Н. получил, от подписи в протоколе отказался.
Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.
Оценив приведенные доказательства, мировой судья, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Ракова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что в результате сопоставления протокола <адрес> от <дата> (12часов 45 минут) об отстранении от управления транспортным средством Ракова В.Н. <дата> в 12 часов 23 минуты и протокола <адрес> от <дата> (12 часов 23 минут) о задержании транспортного средства мировым судьёй не было установлено точное время предполагаемого совершения административного правонарушения, поскольку при описываемых в протоколах события происходили в одно и тоже время, то есть в 12 часов 23 минут <дата> было задержано транспортное средство и его отстранили от управления транспортного средства, тогда как фактически в 12 часов 40 минут <дата> он был доставлен в <адрес> РОВД, где был составлен протокол в отношении его по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть за 5 минут до указанных событий, являются несостоятельными, им дана надлежащая оценка судебными инстанциями с позиции допустимости, относимости и достоверности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Неточности в части указания времени совершения административного правонарушения и оформлении процессуальных документов должностным лицом в отношении Ракова В.Н. при рассмотрении дела мировым судьей выяснены, противоречия устранены, что не влияет на выводы мирового судьи о виновности заявителя в совершении вмененного правонарушения.
Доводы жалобы о несогласии с доказательствами, имеющимися в деле, не свидетельствует о необоснованном привлечении Ракова В.Н. к ответственности, поскольку основаны на желании заявителя избежать административной ответственности.
Событие, состав административного правонарушения и вина Ракова В.Н. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение.
Каких-либо новых данных либо доводов ранее не учтенных судьями, в жалобе не приводится. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьями в полном соответствии с правилами ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.
Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Ракова В.Н. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Судебные постановления вынесены на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Ракова В.Н., характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ракову В.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 -4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Постановление о привлечении Ракова В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Право на защиту Ракова В.Н. при производстве по делу не нарушено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N... <адрес> от 19 декабря 2017 года и решение судьи <адрес> районного суда <адрес> от 27 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ракова В.Н. оставить без изменения, а жалобу Ракова В.Н. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Карачаево-Черкесской Республики п/п Р.З. Семенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка