Дата принятия: 26 января 2015г.
Номер документа: 4А-23/2015
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 года Дело N 4А-23/2015
г. Барнаул 26 января 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Малышевой Л. В. на постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 15 октября 2014 года, решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 21 ноября 2014 года, которыми
Малышева Л. В., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженка ... , зарегистрированная по адресу: ... ,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на ... ,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от 12 сентября 2014 года Малышева Л.В. ДД.ММ.ГГ в ... , управляя автомобилем « ... », регистрационный знак ... , двигалась в ... с явными признаками алкогольного опьянения ( ... ), при этом в ... отказалась от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
решением судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 21 ноября 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Малышевой Л.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Малышева Л.В. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на то, что судьями обеих инстанций не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, не дана оценка ее доводам о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, нарушен принцип презумпции невиновности; рапорт не мог быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку не предусмотрен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет отметки о регистрации, резолюции о поступлении и передаче должностному лицу, содержит указание на наличие у нее признаков опьянения, что не соответствует действительности; дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля ... Е.В.; отстранение от управления транспортным средством произведено в отсутствие понятых, соответствующий протокол и иные процессуальные документы составлялись в здании ГИБДД; при составлении протокола об административном правонарушении ей не разъяснялись права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, данный протокол был ею подписан под воздействием сотрудников полиции; судьями неправильно установлено место совершения правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Малышевой Л.В. явилось наличие у нее таких признаков опьянения, как ... , что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Малышева Л.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... , составленном в присутствии двух понятых (л.д. 5), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказалась.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Малышева Л.В. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ... И.К. (л.д. 7), показаниями допрошенной в качестве свидетеля понятой ... Я.С. (л.д. 33-34), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях Малышевой Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка в жалобе на то, что Малышевой Л.В. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статья 51 Конституции Российской Федерации, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором в соответствующей графе имеется подпись последней.
Довод жалобы о том, что названный протокол Малышева Л.В. подписала под воздействием сотрудников полиции, не подтверждается материалами дела.
Безосновательным является утверждение заявителя о том, что рапорт сотрудника полиции является недопустимым доказательством, поскольку вопреки доводу жалобы Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможности использования такого документа в качестве доказательства по делу, рапорт согласуется с иными доказательствами.
Ссылка Малышевой Л.В. на то, что не соответствуют действительности изложенные в рапорте сведения относительно остановки автомобиля по причине наличия у нее признаков опьянения, несостоятельна, поскольку указания на такое основание остановки транспортного средства данный документ не содержит, напротив указано, что признаки опьянения были установлены у Малышевой Л.В. после остановки.
Показания свидетеля ... Е.В., вопреки доводу заявителя, получили оценку в судебных постановлениях.
Ссылка заявителя на то, что отстранение от управления транспортным средством было осуществлено в отсутствие понятых, не исключает возможности квалификации ее действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, принимая во внимание, что названный протокол Малышева Л.В. подписала лично без замечаний, наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками ДПС указанного процессуального действия правового значения для разрешения настоящего административного дела не имеет и не может повлиять на выводы судьей о наличии в ее действиях состава вмененного правонарушения.
Довод жалобы о том, что судьями обеих инстанций неправильно установлено место совершения административного правонарушения, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку из материалов дела, в частности из показаний допрошенной в качестве свидетеля понятой ... Я.С. следует и Малышевой Л.В. не оспаривалось, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имел место в здании ГИБДД, которое находится по ... , то есть на территории того же судебного участка.
Это обстоятельство не влияет на доказанность вины Малышевой Л.В. в совершении вмененного правонарушения.
Вместе с тем постановление и решение в указанной части подлежат уточнению.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 15 октября 2014 года, решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу Малышевой Л. В. - без удовлетворения.
Уточнить постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 15 октября 2014 года и решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 21 ноября 2014 года, указав место совершения административного правонарушения - « ... ».
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
