Дата принятия: 07 февраля 2013г.
Номер документа: 4а-23/2013
Дело №4а-23/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «07» февраля 2013 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Мартына Е. А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Михайловского района Алтайского края от 18 октября 2012 года, решение судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 22 ноября 2012 года, которыми
Мартын Е. А., ***,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 24 сентября 2012 года Мартын Е.А. ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. управлял автомобилем «***», регистрационный знак ***, двигался на *** км автодороги со стороны с. *** в направлении с. ***, при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Михайловского района Алтайского края от 18 октября 2012 года Мартын Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 22 ноября 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Мартына Е.А. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Мартын Е.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с проведением в отношении него неотложных следственных действий в рамках уголовного дела, а также по причине того, что сотрудники ГИБДД, оформившие процессуальные документы, входили в состав следственной группы Госнаркоконтроля; в судебном заседании свидетель П.Ю.В. подтвердила, что у водителя не было признаков опьянения; не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что 24 сентября 2012 года в 16 час. 40 мин. водитель Мартын Е.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков как нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила).
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мартын Е.А. отказался, что подтверждается актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3) и не оспаривается заявителем в настоящей надзорной жалобе.
Поэтому Мартын Е.А. в порядке п. 10 Правил был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего водитель также отказался.
Данный отказ подтверждается: протоколом об административном правонарушении 22 АР №375270, в котором Мартын Е.А. собственноручно написал, что «на медосвидетельствование не поеду» (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №550277 (л.д. 2), актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №442451 (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства 22 АС №271332 (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС (л.д. 6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Мартына Е.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обстоятельств, при наличии которых водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поэтому ссылка Мартына Е.А. на то, что он отказался от медицинского освидетельствования, в связи с проведением в отношении него неотложных следственных действий в рамках уголовного дела, не является основанием для освобождения от административной ответственности. Какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших административный материал, не установлено.
При этом утверждение заявителя о том, что он спиртное либо наркотические средства не употреблял, не имеет правового значения для данного дела, поскольку состав вмененного ему правонарушения формальный, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.
Вопреки доводам жалобы, пояснение свидетеля П.Ю.В. в судебном заседании о том, что «Мартын был достаточно адекватен в нашем присутствии» (л.д.67), не опровергает наличия у водителя признаков опьянения, которые зафиксированы надлежащим образом в процессуальных документах.
Ссылка заявителя на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, не может повлечь отмену судебных постановлений ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено федеральным судьей, Мартын Е.А. извещался о дне судебного заседания, назначенного на 18 октября 2012 года, судебной повесткой, направленной ему заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>. Этот же адрес указан Мартыном Е.А. и в надзорной жалобе.
Однако письмо было возвращено на судебный участок с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 15).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.6 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года №5 (в редакции от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Кроме того, Мартын Е.А. 11 октября 2012 года был дополнительно извещен секретарем судебного заседания о времени и месте рассмотрения дела по телефону, номер которого указан в протоколе об административном правонарушении, о чем составлена телефонограмма (л.д.16).
Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Мартына Е.А. о времени и месте судебного заседания, учитывая отсутствие заявленных им письменных ходатайств об отложении слушания дела, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Между тем, мировым судьей не могли быть приняты во внимание письменные объяснения понятых П.Ю.В. (л.д.7) и С.В.В. (л.д.8), поскольку указанные лица не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет невозможность использования данных доказательств в качестве допустимых (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В связи с этим ссылка мирового судьи на письменные объяснения П.Ю.В. и С.В.В. подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.
Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины Мартына Е.А. в совершении вмененного правонарушения.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
жалобу Мартына Е. А. оставить без удовлетворения.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Михайловского района Алтайского края от 18 октября 2012 года и решение судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 22 ноября 2012 года оставить без изменения. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи ссылку на письменные объяснения П.Ю.В. и С.В.В.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
