Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 4А-2318/2018, 4А-120/2019
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 4А-120/2019
<данные изъяты> <данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Мячина А.В. на вступившие в законную силу постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мячина А. В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Мячин А. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.
Решением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> постановление оставлено без изменения.
Мячин А.В., не согласившись с постановленными по делу судебными актами, их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, указывая на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленного по делу об административном правонарушении судебных актов не усматриваю.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 23 ч. 30 мин. водитель Мячин А.В., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по Новомытищинскому проспекту <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> <данные изъяты> нарушив п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечил при движении скорость с учетом дорожных и метеорологических условий, совершил столкновение с велосипедистом Румянцевой А.А., в результате чего, последняя получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средний вред здоровью.
Действия Мячина А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Из материалов дела следует, что оценив, собранные по делу доказательства судьи законно и обоснованно пришли к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения водителем Мячиным А.В. пункта 10.1 ПДД РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей Румянцевой А.А. средней тяжести вреда здоровью.
Вина Мячина А.В. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, показаниями потерпевшей Румянцевой А.А., свидетеля Ченцова Д.А., а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Все имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Московский областной суд рассмотрел жалобу на постановление городского суда в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы об отсутствии вины Мячина А.В. в совершении данного административного правонарушения, не состоятельны, так как опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.
Доводы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшей Румянцевой А.А., которая, управляя велосипедом, нарушила п. 24.8 ПДД РФ, также подлежит отклонению.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшей средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Мячин А.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 10.1 Правил, которые он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Мячиным А.В. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Румянцевой А.А. установлено судом на основании собранных по делу доказательств.
Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций. Заявленные доводы не опровергают наличие в действиях Мячина А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Мячина А.В. не усматривается.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мячина А. В. оставить без изменения, жалобу ? без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
