Постановление Нижегородского областного суда от 27 декабря 2017 года №4А-2316/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 декабря 2017 года Дело N 4А-2316/2017
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых, рассмотрев жалобу защитника ООО "Агроторг" - Анфертьевой К.В., действующей на основании доверенности, на постановлением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 октября 2017 г. и на решение Нижегородского областного суда от 27 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 октября 2017 года Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг", Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток.
Решением Нижегородского областного суда от 27 октября 2017 года указанное постановление от 11 октября 2017 г. оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ, защитник ООО "Агроторг" ФИО2, действующая на основании доверенности, полагает, что вынесенные по делу судебные акты являются незаконными и подлежат отмене.
В обоснование своей жалобы, защитник ООО "Агроторг" указывает, что на 1 этаже и в подвале магазина "Пятёрочка", расположенного по адресу: <адрес>, предусмотрены помещения для осуществления разгрузки товара, в том числе предусмотрена транспортная лента.
Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что протокол измерения шума N от ДД.ММ.ГГГГ, положенный в основу экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, составлен с нарушением установленных требований, что исключает его использование в качестве доказательства по делу.
Заявитель, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ N 5, считает, что наказание в виде административного приостановления деятельности магазина сроком на 90 суток не соответствует характеру совершенного Обществом административного правонарушения и назначено судом без учета всех обстоятельств дела, поскольку к моменту рассмотрения дела часть нарушений Обществом была устранена.
Просит постановление Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 октября 2017 г. и решение Нижегородского областного суда от 27 октября 2017 года изменить, назначив Обществу наказание в виде административного штрафа, установленного санкцией ст.6.4 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
В соответствии с положениями п.5 ст.15 указанного Федерального закона граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.
Согласно положениям п.п.1, 3 ст.39 Федерального закона N 52 на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Пункт 2.2 СП 2.3.6.1066-01 позволяет размещать организацию торговли как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях. При этом размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами "Общественные здания и сооружения", "Жилые здания". Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.
В силу п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.
В силу п.п.6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. N 64) предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.
Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела усматривается, что в ходе внеплановой проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ магазина "Пятерочка" ООО "Агроторг", расположенном по адресу: <адрес>, было установлено, что загрузочное помещение магазина отсутствует, что является нарушением п.3.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. В соответствии с протоколом измерения шума от ДД.ММ.ГГГГ N и экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N, выданных ГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>", в <адрес>.5 по <адрес> эквивалентные и максимальные уровни звука от работы вентилятора сплит-системы кассетного типа магазина "Пятерочка" ООО "Агроторг" не соответствуют гигиеническим нормативам СП2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" (п.6.3). СаНПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (п.6.1.). Уровень шума составил при включенной сплит-системе 46.7 дбА, при выключенной - 42.8 дбА, при нормативном показателе 30 дбА. Разница между замерами при включенном оборудовании и ифоном составила более 3 дбА, что свидетельствует о шумовом влиянии оборудования магазина в квартире заявителя, согласно п.2.6 МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях.
В связи с этим, в отношении ООО "Агроторг" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Агроторг" судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводам по делу о наличии в действиях ООО "Агроторг" состава административного правонарушения.
Рассматривая жалобу заявителя, судья областного суда в соответствии со ст.ст.30.2-30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены судебного постановления.
Факт совершения ООО "Агроторг" административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и его виновность подтверждается следующими доказательствами: заявлением Суковатого М.Ф., проживающего по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д.5 кв.10 (л.д.28-30); протоколом опроса потерпевшего (свидетеля) ФИО3 (л.д.32); протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4); распоряжением Управления Федеральной службы Роспотребнадзора по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9); актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11); предписанием об устранении выявленных нарушений N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13); протоколом измерения шума N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16); экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17); письмом ОАО "Нижегородский водоканал" на запрос Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.18); договором субаренды нежилого помещения N В9-6/2505 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24) и другими.
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суды пришли к обоснованному выводу о привлечении ООО "Агроторг" к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ.
В связи с этим несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, и выводами судов не свидетельствует о том, что ими были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы защитника ООО "Агроторг" - ФИО2 о том, что на 1 этаже и в подвале магазина "Пятёрочка", расположенного по адресу: <адрес>, предусмотрены помещения для осуществления разгрузки товара, в том числе предусмотрена транспортная лента, опровергаются материалами дела. Согласно акту проверки N от ДД.ММ.ГГГГ в магазине отсутствует загрузочное помещение (л.д.11). Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, защитник ФИО2 указала, что в настоящее время Обществом осуществляется комплекс мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений (л.д.57). В жалобе заявитель указала, что в дело были представлены документы, что разгрузка товара осуществляется в период с 09.00 до 13.00 и с 15.00 до 18.00 в будние и выходные дни; ООО "Агроторг" принимает меры к осуществлению загрузки продукции в соответствии с действующим законодательством (л.4 абз.2).
Довод, изложенный в жалобе о том, что протокол измерения шума N от ДД.ММ.ГГГГ, положенный в основу экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, составлен с нарушением установленных требований, что исключает его использование в качестве доказательства по делу, не может являться основанием к отмене вынесенных по делу судебных актов, поскольку ни чем объективно не подтвержден. Кроме того, в деле имеется протокол измерения шума N от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ, как то утверждает в жалобе заявитель (л.2 абз.8 жалобы).
При составлении протокола об административном правонарушении, представитель ООО "Агроторг", присутствовавший при его составлении, ни каких возражений или замечаний не заявлял (л.д.4). Доказательств того, что протокол измерения шума N от ДД.ММ.ГГГГ кем-либо оспорен и (или) признан недопустимым доказательством, в материалах дела не имеется.
Согласно ч.4 ст.4.1 КоАП РФ назначение наказания не освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
Устранение нарушений после факта их выявления также не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку, согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.
Что касается доводов о не соответствии наказания в виде административного приостановления деятельности магазина сроком на 90 суток характеру совершенного Обществом административного правонарушения и назначено судом без учета всех обстоятельств дела, то данные доводы не могут быть признаны состоятельными, в силу следующего.
В соответствии со ст.24 Федерального закона N 52, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
Учитывая, что материалами дела не установлены предусмотренные нормами КоАП РФ исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, оснований для изменения вида наказания, назначенного Обществу, не имеется.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией суда основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Вид и размер наказания ООО "Агроторг" были назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в рамках, предусмотренных санкцией ст.6.4 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Нижегородского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 октября 2017 г. и решение Нижегородского областного суда от 27 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Агроторг" - Анфертьевой К.В., действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка