Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 07 марта 2018 года №4А-2315/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 марта 2018 года Дело N 4А-2315/2017
4а-2315
город Казань <дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан ФИО5, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник просит состоявшиеся судебные акты изменить, снизить размер назначенного иностранному гражданину административного штрафа и исключить из них указание на назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Изучив истребованное дело об административном правонарушении, доводы защитника, полагаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от <дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <дата> N 115-ФЗ).
В силу статьи 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи (в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности).
Статья 25.10 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" указывает, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ответственность иностранных граждан и лиц без гражданства за несоблюдение изложенных требований наступает в соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, <дата> сотрудниками полиции возле дома N <данные изъяты> по улице Интернациональная города Казани был обнаружен гражданин Республики Узбекистан Маллаев Ш.М., который находился на территории Российской Федерации без документов, дающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Описанное событие подтверждается собранными по делу доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении (л.д. 1-2); рапорт инспектора ДПС ФИО3 (л.д. 6); сведения из АС ЦБДУИГ (л.д. 13-15), из которых усматривается, что ФИО2 последний раз въехал на территорию Российской Федерации <дата> и до задержания из страны не выезжал, патента, равно как и других документов, дающих право на пребывание в Российской Федерации, не получал.
Перечисленные доказательства получены в рамках административно-юрисдикционных процедур, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, согласуются между собой и не вызывают сомнений, а их совокупности достаточно для разрешения дела по существу.
Должностное лицо, а, в след за ним, и судебные инстанции, квалифицируя содеянное ФИО2 по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходили из того, что он повторно совершил административное правонарушение, которое связано с нарушением миграционного законодательства и охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, с такой позицией согласиться нельзя, поскольку она основана на ошибочном толковании части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Субъекты административной юрисдикции, оценивая установленные обстоятельства дела, не учли, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства таких административных правонарушений, которые предусмотрены частями 1 и 2 настоящей статьи и заключаются либо в нарушении иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию, либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившемся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, либо в нарушении иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившемся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.
Протокол об административном правонарушении, в котором сформулированы пределы административного преследования, свидетельствует о том, что ФИО2 изобличен в пребывании на территории Российской Федерации без документов, дающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, которое влечет административную ответственность по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Такие противоправные действия не образуют признака повторности в том аспекте, в котором он используется в части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Тем более, что вывод нижестоящих инстанций о повторном совершении настоящего нарушения миграционного законодательства построен на постановлении судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, которым ФИО2 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть не относящегося к тем, которые имеют преюдициальное значение и отмечены в части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия ФИО2 подлежат переквалификации с части 4 статьи 18.8 на часть 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2, который ранее уже привлекался к ответственности за нарушения требований законодательства, регулирующего правовое положение иностранных граждан и лиц без гражданства, с учетом положений, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершенное правонарушение он заслуживает административного наказания в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации недопустимо, поскольку влечет нарушение его права на уважение семейной жизни, несостоятелен.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата>, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от <дата> по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от <дата> по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от <дата> по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от <дата> по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от <дата> по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от <дата> по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от <дата> по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от <дата> по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от <дата> по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Материалы дела убедительно свидетельствуют о том, что ФИО2 длительное время пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, никаких мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не предпринимал, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за нарушение миграционного законодательства, официально не работает, законных источников дохода не имеет.
Отсюда видно, что иностранный гражданин демонстрирует пренебрежение к законодательству страны пребывания, не желает его соблюдать и вести правомерный образ жизни.
Указанные обстоятельства удостоверяют соразмерность данной меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При таком положении наличие у ФИО2 супруги и несовершеннолетнего ребенка, имеющих подданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, само по себе не исключает возможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.
Действия ФИО2 переквалифицировать с части 4 статьи 18.8 на часть 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.
В остальной части постановленные судебные акты оставить без изменения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка