Постановление Нижегородского областного суда от 27 декабря 2017 года №4А-2313/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 декабря 2017 года Дело N 4А-2313/2017
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу защитника Уткина Михаила Зиновьевича - <данные изъяты>., действующей на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Автозаводского судебного района город Нижний Новгород Нижегородской области от 31 мая 2017 года и на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении Уткина Михаила Зиновьевича по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Автозаводского судебного района город Нижний Новгород Нижегородской области от 31 мая 2017 года Уткин Михаил Зиновьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Основанием для вынесения обжалуемого постановления явилось постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 28 ноября 2016 г. N УИН 18810152161128017372 о привлечении Уткина М.З. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июля 2017 г. постановление мирового судьи судебного участка N 5 Автозаводского судебного района город Нижний Новгород Нижегородской области от 31 мая 2017 года было оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ, защитник Петрова И.Б., просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, вынесенные в отношении Уткина М.З. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
В обоснование этого указывает, что постановление N УИН 18N от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указали суды.
Кроме того считает, что суды не применили нормы ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, составляет 3 месяца. Заявление от ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ поступило 13 мая 2017 года, т.е. за пределами срока предъявления требований (09 мая 2017 г.).
Просит постановление мирового судьи судебного участка N 5 Автозаводского судебного района город Нижний Новгород Нижегородской области от 31 мая 2017 года и решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июля 2017 г. отменить, производство по делу прекратить.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.
Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.
Из системного толкования норм ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания, и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, инспектором ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 05.05.2017 года в отношении Уткина М.З. был составлен протокол об административном правонарушении N <адрес>, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, согласно которому ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не оплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 500 рублей. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N УИН 18N, в порядке, установленном ст.30.1 КоАП РФ не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
Из копии чека-ордера, представленной Уткиным М.З. в суд первой инстанции, следует, что платеж в размере 500 рублей в уплату штрафа по постановлению от 28.11.2016 г. N УИН 18810152161128017372 был внесен Уткиным М.З. 29.05.2017 года, (л.д.16), т.е. указанный штраф был уплачен за пределами установленного законом срока.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Уткина М.З. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Уткина М.З. мировой судья судебного участка N 5 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводам по делу о наличии в действиях Уткина М.З. состава административного правонарушения.
Рассматривая жалобу заявителя, судья районного суда в соответствии со ст.ст.30.2-30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.
Факт совершения Уткиным М.З. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, и его виновность подтверждается следующими доказательствами: постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ N УИН 18N (л.д.5-6); извещением N от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации об оплате административного штрафа (л.д.8); информацией из электронной базы данных по имеющимся административным штрафам Уткина М.З. (оплаченным и неоплаченным) (л.д.10); протоколом об административном правонарушении N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суды пришли к обоснованному выводу о привлечении Уткина М.З. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
В связи с этим несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, и выводами судов не свидетельствует о том, что ими были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Довод жалобы о том, что постановление N УИН 18N от 28 ноября 2016 г. вступило в законную силу 08 декабря 2016 года, а не 14 января 2017 г., как ошибочно указали суды, не может быть признан состоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как усматривается из материалов дела, постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области вынесено 28.11.2016 г.
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору официального сайта "Почта России", заказное почтовое отправление N 603868805618834, копия постановления о назначении наказания по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, направлена Уткину М.З. ДД.ММ.ГГГГ, которая не получено адресатом и ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения была возвращена ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.
По смыслу закона, разъясненного п.29.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье (должностному лицу) с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо об его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд (должностному лицу) копии данного постановления.
Поскольку копия постановления 03.01.2017 г. была возвращена в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, то указанное постановление вступило в законную силу по истечении 10 дней после даты возвращения, т.е. 14.01.2017 г., следовательно, административный штраф надлежало уплатить в срок до 15 марта 2017 года (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу - ч.1 ст.32.2 КоАП РФ).
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, составляет три месяца.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу начал исчисляться с 14 марта 2017 года и истек 15 июня 2017 года.
При таких обстоятельствах доводы жалобы защитника Петровой И.Б. о том, что суды не применили нормы ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, составляет 3 месяца, а заявление от ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ поступило 13 мая 2017 года, т.е. за пределами срока предъявления требований (09 мая 2017 г.), отклоняются.
Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судебными инстанциями в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, аналогичны доводам, которые были предметами тщательного исследования в судах первой и второй инстанций, обоснованно признаны несостоятельными, им дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих выводов. Оснований для переоценки не имеется.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Вид и размер наказания Уткина М.З. были назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в рамках, предусмотренных санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Нижегородского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Автозаводского судебного района город Нижний Новгород Нижегородской области от 31 мая 2017 года и решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Уткина Михаила Зиновьевича оставить без изменения, жалобу защитника Уткина Михаила Зиновьевича - ФИО3, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка