Дата принятия: 05 марта 2018г.
Номер документа: 4А-2313/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2018 года Дело N 4А-2313/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан
Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу защитника Е.Г. Шадриной на вступившее в законную силу определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года об оставлении без рассмотрения жалобы представителя открытого акционерного общества "ТГК-16" М.Ф. Сагунова на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 31 октября 2017 года, вынесенное в отношении ОАО "ТГК-16" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан от 17 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 31 октября 2017 года, ОАО "ТГК-16" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.
Указанное решение судьи районного суда было обжаловано представителем ОАО "ТГК-16" М.Ф. Сагуновым в Верховный Суд Республики Татарстан.
Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года жалоба представителя М.Ф. Сагунова была оставлена без рассмотрения в связи с тем, что доверенность, приложенная к жалобе, не наделяет последнего полномочиями на подписание и подачу жалобы на судебные постановления, вынесенные в рамках производства по делу об административном правонарушении.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выражает несогласие с данным определением, просит его отменить.
Изучение истребованного из Авиастроительного районного суда города Казани дела, доводов заявителя, показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Оставляя без рассмотрения жалобу представителя ОАО "ТГК-16" на решение судьи районного суда, судья вышестоящей инстанции указал, что доверенность, приложенная к жалобе, не наделяет М.Ф. Сагунова полномочиями на подписание и подачу жалоб на постановления, вынесенные в рамках производства по делам об административных правонарушениях в том смысле, как это изложено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.
С такими выводами судьи вышестоящей инстанции следует согласиться.
В соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель, которым является руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Также дело об административном правонарушении может быть рассмотрено с участием защитника юридического лица.
Согласно статье 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Соответственно, полномочия адвоката удостоверяются ордером, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Из представленной в материалах дела доверенности N 238-Д от 21 декабря 2016 года (л.д. 41), выданной генеральным директором ОАО "ТГК-16" Э.Г. Галеевым, на имя М.Ф. Сагунова, усматривается, что в ней имеется указание на полномочия, которыми наделен защитник по делам об административных правонарушениях, однако отсутствует являющаяся обязательной оговорка относительно права на подачу жалобы на постановление (решение) по делам об административных правонарушениях.
Таким образом, судья Верховного Суда Республики Татарстан обоснованно оставил без рассмотрения жалобу М.Ф. Сагунова, не обладающего в соответствии с доверенностью полномочиями на подачу жалобы по делу об административном правонарушении.
Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу судьей Верховного Суда Республики Татарстан не допущено, законных оснований для отмены определения об оставлении без рассмотрения жалобы защитника М.Ф. Сагунова на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 31 октября 2017 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года об оставлении без рассмотрения жалобы представителя открытого акционерного общества "ТГК-16" М.Ф. Сагунова на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 31 октября 2017 года, вынесенное в отношении ОАО "ТГК-16" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения,
жалобу защитника Е.Г. Шадриной, представляющей интересы ОАО "ТГК-16", - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
