Постановление Костромского областного суда от 08 апреля 2019 года №4А-231/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 апреля 2019 года Дело N 4А-231/2019
Председатель Костромского областного суда Андреев С.В., рассмотрев жалобу Казаченко В.Г. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области N 18810144180316551378 от 16 марта 2018 года, решение судьи Костромского районного суда Костромской области от 8 ноября 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 15 января 2019 года, вынесенные в отношении Казаченко В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 16 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского районного суда Костромской области от 8 ноября 2018 года и решением судьи Костромского областного суда от 15 января 2019 года, Казаченко В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
В жалобе Казаченко В.Г. указывает, что он не был извещен о судебном заседании областного суда, поскольку он никаких писем не получал, а согласия на извещение посредством СМС-сообщения не давал. Кроме того, считает себя невиновным, поскольку собственником транспортного средства является малолетний ФИО1., но в силу возраста не подлежащий административной ответственности. Просит состоявшиеся по делу решения отменить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.
Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела усматривается, что 3 марта 2018 года в 10:18:08 по адресу: Костромская область, Костромской район, ФАД Р-600 8 км, 950 м водитель транспортного средства НИССАН NOTE 1.6 LUXURY, государственный регистрационный номер N, собственником (владельцем) которого является Казаченко В.Г., в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 131 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги.
Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КОРДОН-М"2 N MD0095, поверенным в установленном законом порядке, поверка действительна до 1 февраля 2020 года. Погрешность измерения прибора составляет +/- 2 км/ч.
Оснований не доверять данным показаниям прибора не имеется. Факт превышения скорости заявителем не оспаривается.
На основе фотоматериала, полученного с применением указанного специального технического средства, должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области было вынесено постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности.
Судьями районного и областного судов проверена законность вынесенного постановления с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.8, 30.9 КоАП РФ, всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, дана надлежащая оценка, приведены мотивы принятых решений.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и удовлетворения доводов жалобы не имеется.
Как справедливо отмечено судьями районного и областного судов, из анализа документов, имеющихся в распоряжении органа ГИБДД и представленных в материалы дела, следует, что непосредственным владельцем данного транспортного средства является Казаченко В.Г., которым были инициированы все регистрационные действия с автомобилем, в том числе его покупка, от имени своего малолетнего сына ФИО1., которому на тот момент было полных 2 года, а на момент совершения правонарушения - 4 полных года. Во всех документах стоит подпись Казаченко В.Г., он же является страхователем транспортного средства согласно страховому полису.
Судьями обоснованно указано, что с учетом возраста собственника транспортного средства (ФИО1.) он очевидно не мог самостоятельно купить, зарегистрировать, застраховать и пользоваться транспортным средством, в силу возраста у него нет полученного в установленном законом порядке права управления транспортным средством. Согласно фотоматериалу за рулем транспортного средства в момент фотофиксации правонарушения находится взрослый мужчина. Вывод о виновности Казаченко В.Г. в совершении правонарушения основан на материалах дела.
Доводы Казаченко В.Г. об обратном являются явно надуманными и свидетельствующими о желании заявителя избежать административной ответственности за содеянное.
При этом тот факт, что помимо Казаченко В.Г. к управлению транспортным средством допущена ФИО2 (мать собственника транспортного средства), не влияет на правильность принятых по делу решений с учетом указанных выше обстоятельств. Доказательств того, что транспортное средство находилось во владении иного лица, заявителем не представлено, в связи с чем оснований для применения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и освобождения Казаченко В.Г. от ответственности не имеется.
Довод о том, что Казаченко В.Г. не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в областном суде является несостоятельным и не влечет отмену судебного решения.
Из материалов дела усматривается, что в адрес Казаченко В.Г. неоднократно направлялись извещения о датах судебных заседаний в областном суде, которые в связи с его неявкой откладывались. Конверт с извещением от 20 декабря 2018 года о рассмотрении жалобы Казаченко В.Г. в областном суде 15 января 2019 года вернулся в адрес суда по истечении срока его хранения, до назначенного судебного заседания, в связи с чем судьей областного суда дело было рассмотрено в отсутствие Казаченко В.Г., что не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Вопреки доводам жалобы в деле не имеется сведений о том, что на данной стадии рассмотрения дела Казаченко В.Г. направлялось уведомление посредством СМС-сообщения, согласия на которое он не давал, в связи с чем каких-либо нарушений в действиях судьи не усматривается.
Таким образом, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, квалификация совершенного правонарушения является правильной, порядок и срок давности привлечения Казаченко В.Г. к административной ответственности соблюдены, наказание ему назначено с учетом положений ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в размере санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области N 18810144180316551378 от 16 марта 2018 года, решение судьи Костромского районного суда Костромской области от 8 ноября 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 15 января 2019 года, вынесенные в отношении Казаченко В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Казаченко В.Г. - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда С.В. Андреев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка