Постановление Пензенского областного суда от 24 июня 2019 года №4А-231/2019

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2019 года Дело N 4А-231/2019
Председатель Пензенского областного суда Трифонов В.Н., рассмотрев жалобу начальника ГУ УПФР в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонное) Частухиной И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Мокшанского района Пензенской области от 7 марта 2019 года N 5-58/2019 и решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 18 апреля 2019 года N 12-40/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 КоАП РФ, в отношении Догадина В.А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Мокшанского района Пензенской области от 7 марта 2019 года N 5-58/2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 КоАП РФ, в отношении Догадина В.А., как конкурсного управляющего ООО "<данные изъяты>", прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 18 апреля 2019 года N 12-40/2019 постановление мирового судьи судебного участка N 1 Мокшанского района Пензенской области от 7 марта 2019 года N 5-58/2019 оставлено без изменения.
13 мая 2019 года в Пензенский областной суд поступила жалоба начальника ГУ УПФР в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонное) Частухиной И.Н., в которой она просит отменить постановление и судебное решение, ссылаясь на ошибочность выводов мирового судьи об отсутствии в действиях Догадина В.А. состава административного правонарушения.
Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 17 мая 2019 года жалоба начальника ГУ УПФР в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонное) Частухиной И.Н. принята к рассмотрению.
Истребованное 17 мая 2019 года дело об административном правонарушении в отношении Догадина В.А. поступило в Пензенский областной суд 23 мая 2019 года.
Догадин В.А. представил в Пензенский областной суд возражения, в которых просит отказать в удовлетворении жалобы начальника ГУ УПФР в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонное) Частухиной И.Н.
Изучением доводов жалобы начальника ГУ УПФР в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонное) Частухиной И.Н. по материалам дела об административном правонарушении оснований для ее удовлетворения не установлено.
В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 указанной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 данной статьи, - в налоговые органы по месту их учета.
Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:
1) страховой номер индивидуального лицевого счета;
2) фамилию, имя и отчество;
3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).
В соответствии со статьей 15.33.2 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в вину Догадина В.А. вменялось нарушение вышеуказанных положений Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ, выразившееся в том, что Догадин В.А., являясь конкурсным управляющим ООО "<данные изъяты>", который является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, не представил как должностное лицо, непосредственно отвечающее за своевременное представление налоговых отчетов, деклараций и иных сведений статистического характера, в установленный законом срок сведения по форме СЗВ-М за ДД.ММ.ГГГГ года, срок предоставления которого - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически сведения были предоставлены в ГУ УПФР в Мокшанском районе ДД.ММ.ГГГГ.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что у ФИО1 отсутствовала реальная возможность предоставления в ГУ УПФР в <адрес> сведений по форме СЗВ-М за ДД.ММ.ГГГГ года в срок до ДД.ММ.ГГГГ по причине нахождения документов о застрахованных лицах у бывшего руководителя ООО "<данные изъяты>". Кроме того, пенсионным органом была нарушена процедура привлечения Догадина В.А. к административной ответственности, поскольку при наличии ходатайства Догадина В.А. об отложении даты и времени составления протокола об административном правонарушении, начальником ГУ УПФР в Мокшанском районе Пензенской области Частухиной И.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, что нарушило право Догадина В.А. на защиту в полном объеме.
В поданной в Пензенский областной суд жалобе, заявитель просит отменить постановление и судебное решение, поскольку действия Догадина В.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 15.33.2 КоАП РФ.
Институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность только в случае допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.
В этих целях суд вышестоящей инстанции наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), либо изменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение (пункт 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).
Таким образом, в действующем законодательстве возможность исправления допущенных на предыдущих стадиях судопроизводства нарушений применительно к процедуре возобновления производства предусмотрена пунктами 2 и 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ и возможна только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом не должно ухудшаться положение лица, в отношении которого велось производство по делу.
Указанная правовая позиция корреспондирует к положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему при пересмотре вступившего в законную силу постановления недопустим.
Начальник ГУ УПФР в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонное) Частухина И.Н. в жалобе, усматривая в действиях Догадина В.А. состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 КоАП РФ, не указывает, какие именно существенные нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущены мировым судьей и судьей районного суда, при изучении жалобы на судебные акты таких нарушений также не установлено.
Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Догадиным В.А. в адрес пенсионного органа по электронной почте было направлено ходатайство об отложении даты и времени составления протокола об административном правонарушении для подготовки пояснений по обстоятельствам дела, однако указанное ходатайство своевременно не рассмотрено пенсионным органом и совершение действий по составлению протокола об административном правонарушении не было отложено, протокол составлен в отсутствие Догадина В.А.
При таких обстоятельства, мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о существенном нарушении пенсионным органом процедуры привлечения Догадина В.А. к административной ответственности, поскольку Догадин В.А. был лишен возможности реализовать право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности участвовать при совершении таких процессуальных действий как составление протокола об административном правонарушении.
Таким образом, оснований для пересмотра постановления мирового судьи судебного участка N 1 Мокшанского района Пензенской области от 7 марта 2019 года N 5-58/2019 и решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 18 апреля 2019 года N 12-40/2019 не имеется.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, председатель суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Мокшанского района Пензенской области от 7 марта 2019 года N 5-58/2019 и решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 18 апреля 2019 года N 12-40/2019 оставить без изменения, жалобу начальника ГУ УПФР в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонное) Частухиной И.Н. - без удовлетворения.
Председатель Пензенского
областного суда В.Н.Трифонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка