Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: 4А-231/2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N 4А-231/2019
Председатель Курского областного суда Кравченко О.В., рассмотрев жалобу защитника Налейкина А.В. адвоката Синенко Ю.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Курского судебного района Курской области от 02 августа 2019 года и решение судьи Курского районного суда Курской области от 28 августа 2019 года, вынесенные в отношении Налейкина Александра Викторовича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Курского судебного района Курской области от 02 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Курского районного суда Курской области от 28 августа 2019 года, Налейкин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
В жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных и прекращении производства по делу за отсутствием состава.
Проверив материалы дела, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Аналогичные положения содержатся в разделе III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
Как следует из материалов дела, постановления и решения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, вблизи <адрес>, <адрес>, Курская область, Налейкин А.В., управлявший автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, с внешними признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный вывод мирового судьи и судьи районного суда, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными и надлежаще оцененными ими доказательствами, подробно мотивирован в обжалуемых судебных постановлениях, существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено.
Действия Налейкина А.В. правильно квалифицированы и административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 29 июня 2019 года и материалов дела, в связи с наличием внешних признаков опьянения и отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Налейкин А.В. был направлен должностным лицом для прохождения медицинского освидетельствования, однако пройти медицинское освидетельствование водитель отказался в присутствии двух понятых (л.д. 6).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 28 июня 2019 года водитель Налейкин А.В. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (л.д.4).
Подписанные понятыми, должностным лицом процессуальные документы, которыми установлен факт отказа Налейкина А.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, никаких замечаний ни самого Налейкина А.В., ни понятых по поводу правомерности действий сотрудников ГИБДД и правильности составления протоколов не содержат, несмотря на имевшуюся у них реальную возможность указать такие замечания в подписанных ими процессуальных документах.
Предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, от чего он впоследствии отказался, было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых.
Таким образом, факт отказа Налейкина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.
Как усматривается из оспариваемого судебного постановления, административное наказание назначено Налейкину А.В. в пределах приближенных к максимальному размеру санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Доводы заявителя относительно незаконного требования инспектора ГИБДД о направлении Налейкина А.В. на медицинское освидетельствование и составление им протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как законных оснований для прохождения медицинского освидетельствования не имелось, поскольку Налейкин А.В., является инвалидом 2-й группы и спиртное не употребляет, не являются основанием для отмены судебных актов.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный как должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Как усматривается из материалов дела у Налейкина А.В. имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и в связи с отказом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требование сотрудника ГИБДД о прохождении Налейкиным А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения законно и обоснованно.
Вопреки утверждениям жалобы, доказательств о заинтересованности сотрудников ГИБДД в материалах дела не содержится и Налейкиным А.В. не представлено. Оснований не согласиться с тем, что действия сотрудника полиции в отношении Налейкина А.В. были законными, не имеется.
Иные доводы жалобы, в том числе и об отсутствии в действиях Налейкина А.В. состава вмененного административного правонарушения, о неточностях в указании даты и времени совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении, по существу сводятся к переоценке установленных судьями обстоятельств и доказательств вины. Аналогичные доводы были предметом подробной проверки судьями первой и второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Утверждения жалобы о нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении не ставят под сомнение наличие в действиях Налейкина А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Порядок и срок привлечения Налейкина А.В. к административной ответственности соблюдены.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Курского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Курского судебного района Курской области от 02 августа 2019 года и решение судьи Курского районного суда Курской области от 28 августа 2019 года оставить без изменения, а жалобу защитника Налейкина А.В. адвоката Синенко Ю.В. - без удовлетворения.
Председатель
Курского областного суда О.В. Кравченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
