Постановление Самарского областного суда от 02 марта 2018 года №4А-231/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2018 года Дело N 4А-231/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Корнева Д.Ю. на определение Жигулевского городского суда Самарской области от 23.03.2017 и решение судьи Самарского областного суда от 25.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
установил:
постановлением N 18810063160000426168 и.о.начальника ОГИБДД О МВД России по г.Жигулевску от 20.07.2016 Корнев Д.Ю. за выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением начальника ОГИБДД О МВД России по г.Жигулевску от 15.08.2016 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Корнева Д.Ю. от 20.07.2016 оставлено без изменения.
Определением Жигулевского городского суда Самарской области от 23.03.2017 жалоба Корнева Д.В. на постановление и решение должностных лиц возвращена в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по ее рассмотрению.
Решением судьи Самарского областного суда от 25.05.2017 определение от 23.03.2017 о возврате Корневу Д.Ю. жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Корнев Д.В., ссылаясь на то, что постановление должностного лица от 20.07.2016 получено им 09.03.2017, считает, что срок обжалования не пропущен, жалоба на постановление и решение должностных лиц необоснованна возвращена, просит отменить состоявшиеся судебные решения с направлением жалобы на решение и постановление должностных лиц в суд для рассмотрения по существу.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление должностным лицом вынесено 20.07.2016, жалоба на данное постановление рассмотрена вышестоящим должностным лицом 15.08.2016. Жалоба в Жигулевский городской суд на постановление и решение должностных лиц направлена 20.03.2017 года (по истечении 6 месяцев), то есть с пропуском предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ десяти - дневного срока.
В соответствии с требованиями ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, в частности, соблюден ли установленный для обжалования срок, а при наличии таких обстоятельств принимается решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Возвращая жалобу Корнева Д.Ю. на постановление от 20.07.2016 и решение от 15.08.2017 должностных лиц, судья городского суда указал, что данная жалоба не может быть принята к рассмотрению, поскольку жалоба Корневым Д.Ю. на постановление и решение должностных лиц подана с пропуском установленного ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования, а также в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что является обстоятельством, исключающим производство по ее рассмотрению.
При рассмотрении жалобы Корнева Д.Ю. на определение судьи городского суда от 23.03.2017, судья областного суда согласился выводами о возврате жалобы Корневу Д.Ю. в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по ее рассмотрению, и решением от 25.05.2017 оставил данное определение без изменения.
Доводы надзорной жалобы Корнева Д.Ю. о том, что ему необоснованно возвращена жалоба на постановление и решение должностных лиц, поскольку постановление от 20.07.2016 получил 09.03.2017 и срок обжалования не пропущен, являются несостоятельными.
Из содержания имеющегося в материале дела об административном правонарушении решения начальника ОГИБДД ОМВД Росси по г. Жигулевску от 15.08.2016 усматривается, что в ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ДПС неоднократно принимались меры к надлежащему извещению Корнева Д.Ю. о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе путем направления по месту его жительства извещения, а также осуществления выезда экипажа ДПС по месту жительства Корнева Д.Ю. с целью вручения извещения. После чего 20.07.2016 должностным лицом ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушение, копия которого была направлена Корневу Д.Ю. почтой и получена им 22.07.2016, что подтверждается почтовой карточкой с уведомлением, поступившей 25.07.2016 в ОГИБДД ОМВД России по г. Жигулевску.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что копия постановления должностного лица от 20.07.2016 получена Корневым Д.Ю. 22.07.2016, а не 09.03.2017, как он указывает в надзорной жалобе. Наличие в имеющейся в материалах дела об административном правонарушении копии постановления в графе "копию постановления получил" даты 09.03.2017 не свидетельствует о получении им впервые 09.03.2017 копии постановления от 20.07.2016.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
определение Жигулевского городского суда Самарской области от 23.03.2017 и решение судьи Самарского областного суда от 25.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Корнева Д.Ю. оставить без изменения, а надзорную жалобу Корнева Д.Ю. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка