Постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 25 апреля 2018 года №4А-231/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 4А-231/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Шумилов А.А., рассмотрев жалобу Дубровина А.А. и его защитника Никитина А.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2018 года и решение Верховного Суда Чувашской Республики от 27 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Дубровина Алексея Анатольевича,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 19 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2018 года и решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 27 марта 2018 года, Дубровин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст..12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Дубровин А.А. и его защитник Никитин А.В. просят отменить решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2018 года и решение Верховного Суда Чувашской Республики от 27 марта 2018 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Правила дорожного движения в пункте 3.1 устанавливают, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
Названные положения Правил дорожного движения Российской Федерации при определенных обстоятельствах возлагают обязанность как на других водителей уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся с применением специальных сигналов, так и на водителя этого транспортного средства убедиться в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу.
Водители транспортных средств оперативных служб могут воспользоваться приоритетом лишь убедившись, что подаваемые ими сигналы восприняты другими участниками движения и им уступают дорогу.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 02 декабря 2017 года в 20 часов 04 минуты Дубровин А.А., управляя патрульным автомобилем марки <Авто1>, государственный регистрационный знак N, возле дома N по <адрес>, двигаясь с включенным проблесковым маячком синего цвета, но без специального звукового сигнала, не убедившись, что ему уступают дорогу, выехал на регулируемый перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <Авто2>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО1
Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка должностным лицом и судьями нижестоящих судебных инстанций на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, действия Дубровина А.А. правильно квалифицированы должностным лицом и нижестоящими судебными инстанциями по ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылки в жалобе на то, что судами первой и второй инстанции не была просмотрена видеозапись, из которой видно отсутствие вины Дубровина А.А., не могут повлечь отмену судебных решений.
Из содержания видеозаписи событий 02 декабря 2017 года, приобщенной к материалам дела, следует, что патрульный автомобиль марки <Авто1>, двигаясь с включенным проблесковым маячком синего цвета, не убедившись, что ему уступают дорогу, выехал на регулируемый перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <Авто2>. Данная видеозапись в совокупности с иными доказательствами, свидетельствует о виновности Дубровина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвергает довод жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых можно сделать вывод о наличии в действиях Дубровина А.А. состава административного правонарушения.
Утверждение о том, что суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетелей, которые были очевидцами ДТП, не могут повлечь отмену судебных решений. Предыдущими судебными инстанциями полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверены их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой и второй инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Дубровина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Довод о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Лада Веста, отклоняется, поскольку исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы.
Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 30.17 КоАП РФ явились бы основанием к отмене судебных постановлений в надзорном порядке, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2018 года и решение Верховного Суда Чувашской Республики от 27 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Дубровина Алексея Анатольевича, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя Верховного Суда
Чувашской Республики А.А. Шумилов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка