Постановление Калининградского областного суда от 21 июня 2018 года №4А-231/2018

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2018 года Дело N 4А-231/2018
Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу заместителя начальника Калининградской железной дороги Гринелевича А.А. на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 20 февраля 2018 года, решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 20 февраля 2018 года заместитель начальника Калининградской железной дороги Гринелевич А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 17 мая 2018 года, Гринелевич А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении или направлении дела на новое рассмотрение, настаивая, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения. Указывает, что обращение Д. содержало оскорбительные высказывания, ввиду чего он был вправе оставить его без ответа по существу. Ссылается на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения, выразившиеся в невынесении мотивированного определения по его ходатайству о назначении филологической экспертизы, неразрешении вопроса о вызове в суд Д., допущенных несоответствиях в резолютивной части постановления. Кроме того, указывает, что действующее законодательство не содержит запрета на рассмотрение жалобы лицом, к которому она поступила, а также не определяет порядок действий данного лица при получении такого обращения.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 22 мая 2018 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Гринелевича А.А., которое поступило в Калининградский областной суд 31 мая 2018 года.
Потерпевший Д., извещенный согласно требованиям ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок свои возражения на нее не представил.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело по доводам поступившей жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими оставлению без изменения.
Так, в силу ст. 5.59 КоАП РФ административно наказуемым признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
Требования к порядку рассмотрения вышеназванных обращений установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон).
Согласно ч. 1 ст. 2 данного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с чч. 6, 7 ст. 8 Федерального закона запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. В случае, если в соответствии с запретом, предусмотренным частью 6 настоящей статьи, невозможно направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, жалоба возвращается гражданину с разъяснением его права обжаловать соответствующие решение или действие (бездействие) в установленном порядке в суд
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона).
Согласно пп. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12 Федерального закона).
По смыслу положений Федерального закона и диспозиции ст. 5.59 КоАП РФ объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного названной статьей, характеризуется действиями (бездействием) должностного лица, нарушающими право гражданина на получение из государственного органа, органа местного самоуправления, государственного и муниципального учреждений, а также иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в установленный срок ответа на его обращение в порядке, установленном законом.
Как усматривается из материалов дела, Калининградской транспортной прокуратурой в период времени с 26 декабря 2017 года по 18 января 2018 года проведена проверка соблюдения законодательства при рассмотрении обращений граждан по обращению Д. о несогласии с ответом заместителя начальника Калининградской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Киевская, д. 1.
В рамках проверки установлено, что 31 октября 2017 года в Калининградскую железную дорогу из Правительства Калининградской области поступили обращения Д. от 11 октября 2017 года и 18 октября 2017 года, рассмотрение которых начальником Калининградской железной дороги А. было поручено заместителю начальника Калининградской железной дороги Гринелевичу А.А.
По результатам рассмотрения заявителю подготовлен и направлен ответ от 9 ноября 2017 года за подписью последнего.
15 ноября 2017 года от Д. посредством Единого информационного сервисного центра, через сайт ОАО "РЖД", поступило обращение с критикой ответа Гринелевича А.А., которое было переправлено в Калининградскую железную дорогу для рассмотрения в части компетенции и вновь поступило к Гринелевичу А.А.
Гринелевичем А.А. по существу данное обращение рассмотрено не было, поскольку содержало, по мнению последнего, оскорбительные выражения, в нем не был указан почтовый адрес отправителя, о чем Д. был подготовлен ответ от 6 декабря 2017 года за его подписью.
Указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заместителем начальника Калининградской железной дороги Гринелевичем А.А. порядка рассмотрения обращений граждан, выразившемся в том, что обращение Д., поступившее в форме электронного документа, повторно было рассмотрено и подписано Гринелевичем А.А., несмотря на прямой запрет рассмотрения обращений должностным лицом, чьи действия обжалуются, а также необоснованно оставлено без рассмотрения по существу, поскольку соответствовало требованиям, предъявляемым к обращениям, поступившим в форме электронного документа, содержало ФИО заявителя и его электронный адрес, и не содержало нецензурной лексики и оскорбительных выражений, послужили основанием для возбуждения в отношении указанного должностного лица заместителем Калининградского транспортного прокурора Н. 5 февраля 2018 года дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, и последующего привлечения его мировым судьей 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда к административной ответственности по вышеуказанной норме КоАП РФ.
Признавая Гринелевича А.А. виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что последний в соответствии с приказом президента ОАО "РЖД" от 17 марта 2017 года N, приказом начальника Калининградской железной дороги от 23 декабря 2016 года N "О распределении обязанностей между начальником и заместителями начальника Калининградской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", приказом начальника Калининградской железной дороги от 17 мая 2017 года N "О внесении изменений в приказ от 23 декабря 2016 года N" является заместителем начальника Калининградской железной дороги, то есть должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-значимые функции.
При этом суд правомерно отвергнул довод Гринелевича А.А. о том, что рассмотрение заявления Д. не регулируется положениями Федерального закона, указав, что Калининградская железная дорога, будучи филиалом ОАО "РЖД", представляет услуги по перевозке грузов и пассажиров неограниченному кругу лиц, ее деятельность является публично значимой, затрагивает права и свободы значительного числа граждан и их объединений, ввиду чего положения вышеназванного закона распространяются на правоотношения, возникающие из рассмотрения данной организацией обращений граждан.
Данные выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильной оценке представленных в деле доказательств.
С вышеназванными выводами мирового судьи по факту необеспечения Гринелевичем А.А. надлежащего рассмотрения обращения Д. согласился судья Московского районного суда г. Калининграда, дополнительно указав, что доводы об отсутствии у ОАО "РЖД" публично значимых функций ошибочны, поскольку учредителем и единственным акционером ОАО "РЖД" является Российская Федерация, от имени которой полномочия акционера осуществляет Правительство Российской Федерации, являющееся органом государственной власти Российской Федерации.
Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения Гринелевича А.А. к административной ответственности, административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 5.59 КоАП РФ, и отвечает его целям.
Доводы жалобы Гринелевича А.А. о том, что его действиями не было допущено нарушение положений ч. 6 ст. 8 Федерального закона, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.
Вопреки суждению заявителя, согласно протоколу судебного заседания ходатайство о назначении судебной экспертизы было рассмотрено мировым судьей по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ. Свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства судья мотивировал в протокольном определении (л.д.124).
Оснований для удовлетворения ходатайства о вызове в суд для дачи пояснений Д. судом по делу не усмотрено. То обстоятельство, что последний не был допрошен в судебном заседании, на правильность выводов судьи о виновности Гринелевича А.А. не влияет, поскольку не ставит под сомнение наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного 5.59 КоАП РФ.
Учитывая, что постановление мирового судьи было обжаловано в районный суд, исследовавший заново все обстоятельства по делу, при их установлении присутствовал защитник Гринелевича А.А. - Вишня Г.И., который не был лишен права заявлять ходатайства и пользоваться иными предоставленными КоАП РФ правами, оснований для вывода о допущенных нарушениях процессуальных прав заявителя в ходе рассмотрения настоящего дела не усматривается.
Неточности в фамилии лица, привлеченного к административной ответственности, допущенные в резолютивной части постановления мирового судьи, являются явной технической опиской, которая может быть исправлена судьей, его вынесшим, в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, и не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне, объективно, вина Гринелевича А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, оснований для отмены состоявшихся по делу постановлений не нахожу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 20 февраля 2018 года, решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника Калининградской железной дороги Гринелевича Алексея Александровича оставить без изменения, жалобу Гринелевича А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка