Постановление Орловского областного суда от 17 октября 2018 года №4А-231/2018

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N 4А-231/2018
И.о. председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу П. на решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 12 сентября 2018 года, вынесенное в отношении П., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением <...> от <дата> П. освобождена от административной ответственности по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, и ей объявлено устное замечание. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, в отношении П. прекращено.
Решением судьи Мценского районного суда Орловской области от 12 сентября 2018 года постановление <...> от <дата> отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, в отношении П. возвращено на новое рассмотрение мировому судье.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, П. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда.
Указывает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, она не имела умысла на совершение данного правонарушения, негативных последствий вследствие правонарушения не последовало.
Утверждает, что светозвуковая сигнализация металлодетектора при прохождении ею осмотра не срабатывала, а находящийся в кармане ее сумки нож, о наличии которого она забыла, был обнаружен при осмотре ее сумки, при этом перед его обнаружением судебные приставы не давали ей распоряжения о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Потаповой Т.В., оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Федеральный закон "О судебных приставах") судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.
Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации; невыполнение законных требований судебного пристава влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах").
Председателем <...> <дата> утверждены Правила поведения в здании <...> (далее по тексту - Правила поведения в здании суда).
Согласно пунктам 2.2 и 3 Правил поведения в здании суда на посетителей суда возложен ряд обязанностей, в том числе, проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, сообщить им о наличии и предъявить запрещенные к проносу предметы, а также предъявлять им для досмотра имеющиеся при себе вещи, предметы и средства для исключения возможности проноса в здание суда запрещенных предметов.
В силу пункта 1.8 Правил поведения в здании суда посетителю запрещается проносить в здание суда, в том числе, холодное оружие (ножи, топоры, ледорубы, другие бытовые предметы, обладающие колюще-режущими свойствами).
В соответствии с пунктом 4.4 Правил поведения в здании суда в случае неисполнения законного распоряжения судьи или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а также в случае воспрепятствования законной деятельности судебных приставов нарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с нормами КоАП РФ.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что <дата> в <...>, находясь в здании <...> по адресу: <адрес>, П. на требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов не выложила запрещенный к вносу в здание суда предмет - складной нож (длина лезвия 5 см); после ей было предложено открыть ручную кладь (сумку) для визуального осмотра, где был обнаружен данный запрещенный к проносу в здание суда предмет, чем нарушила пункт 2.2 Правил поведения в здании суда, статью 14 Федерального закона "О судебных приставах".
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов <...> в отношении П. протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ.
Освобождая П. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из отсутствия негативных последствий вследствие правонарушения, а также пояснений, данных П. в суде, согласно которым она признала вину и пояснила, что забыла про находящийся в ее сумке нож.
Вместе с тем, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Принимая решение об отмене постановления мирового судьи, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о том, что поскольку наступление негативных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, отсутствие данных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, при этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в этом случае не в наступлении каких-либо последствий, а в самом факте неисполнения законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, направленного кроме прочего на обеспечение личной безопасности судей, работников аппарата суда, граждан при посещении ими здания суда, что, с учетом фактических обстоятельств дела, указывает на повышенную степень общественной опасности совершенного правонарушения.
Таким образом, как правильно указано в обжалуемом решении судьи районного суда, выводы мирового судьи о малозначительности вменяемого П. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, являются ошибочными и необоснованными, повлияли на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
С учетом указанных обстоятельств, судья районного суда в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ принял решение об отмене постановления мирового судьи и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. При этом судьей районного суда достаточно подробно приведены мотивы принятия такого решения.
Направляя дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что на момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем выявленные нарушения процессуальных требований КоАП РФ могут быть устранены при новом рассмотрении дела.
Доводы П. об отсутствии в ее действиях состава вменяемого ей правонарушения подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого решения судьи районного суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановила:
решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 12 сентября 2018 года, вынесенное в отношении П., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.
И.о. председателя суда Е.Н. Суворова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка