Дата принятия: 08 мая 2018г.
Номер документа: 4А-231/2018
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2018 года Дело N 4А-231/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Гайсина Э.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Оренбургского района Оренбургской области от 02 декабря 2016 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайсина Э.Ф.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Оренбургского района Оренбургской области от 02 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 февраля 2017 года, Гайсин Э.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Гайсин Э.Ф. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 30 июня 2016 года в 00:35 часов на *** км автодороги Самара-Оренбург Гайсин Э.Ф. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем ВАЗ-21102, г/н ***, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Гайсин Э.Ф. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Освидетельствование Гайсина Э.Ф. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения "Алкотектор Юпитер" (дата последней поверки - 28 октября 2015 года, заводской номер 003853).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 июня 2016 года *** концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Гайсина Э.Ф. составила 1,450 мг/л.
С результатом проведенного исследования Гайсин Э.Ф. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых.
Факт управления Гайсиным Э.Ф. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3а, 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 11); объяснениями понятых (л.д. 9, 10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Гайсина Э.Ф. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что транспортным средством Гайсин Э.Ф. не управлял, а временно пересел на водительское место в припаркованном автомобиле с включенным двигателем, в связи с чем предъявленные к нему требования сотрудников ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются незаконными, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, в их числе первоначальные объяснения названного лица о том, что он управлял автомобилем, был остановлен ДПС, с результатом освидетельствования согласен (л.д. 4).
Объяснения Гайсина Э.Ф. согласуются с показаниями инспектора ДПС ГИБДД Б.Е.Н.., составившего протокол об административном правонарушении, который утверждал, что Гайсин Э.Ф. управлял транспортным средством. Из показания инспектора ДПС ГИБДД Б.Е.Н.. следует, что в названные выше время и месте в ходе патрулирования им был остановлен автомобиль ВАЗ-21102, г/н ***, под управлением Гайсина Э.Ф. При проверке документов выявлено наличие у Гайсина Э.Ф. признаков опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Показания сотрудника ДПС ГИБДД Б.Е.Н. последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.
Все меры обеспечения производства по делу применены к Гайсину Э.Ф. именно как к водителю. Освидетельствование на состояние опьянения Гайсин Э.Ф. прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом Гайсин Э.Ф. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.
Показания свидетеля защиты В.В.А.., утверждавшего, что он является водителем транспортного средства, оценены нижестоящими судебными инстанциями по правилам ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Гайсин Э.Ф. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
То обстоятельство, что на видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля отсутствует звук, не влечет отмену обжалуемых судебных актов. Меры обеспечения производства по делу применены к Гайсину Э.Ф. с участием двух понятых, что подтверждается соответствующими процессуальными документами и показаниями свидетеля Ж.В.А. привлеченного к участию в деле в качестве понятого.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, Гайсину Э.Ф. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.
С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов.
Постановление о привлечении Гайсина Э.Ф. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Гайсину Э.Ф. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Оренбургского района Оренбургской области от 02 декабря 2016 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гайсина Э.Ф. оставить без изменения, а жалобу Гайсина Э.Ф. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
