Дата принятия: 06 сентября 2018г.
Номер документа: 4А-231/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2018 года Дело N 4А-231/2018
Заместитель председателя Верховного Суда КБР Ташуев М.З., рассмотрев жалобу Ордашева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Терского судебного района КБР от 16 августа 2017 года и решение судьи Терского районного суда КБР от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ордашева А.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Терского судебного района КБР от 16 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Терского районного суда КБР от 19 октября 2017 года, Ордашев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд КБР, Ордашев А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу.
В обоснование незаконности обжалуемых судебных постановлений заявитель указал, что ему перед направлением на медицинское освидетельствование в нарушение действующего законодательства не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В жалобе также указано, что суд не проверил полномочия инспектора ГИБДД, составившего административный материал в отношении Ордашева А.В., по осуществлению патрулирования в указанное в протоколе время и место совершения административного правонарушения, а также на применение к водителям транспортных средств мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Ордашев А.В. полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд не дал оценку представленной им справке о результатах химико-токсикологического исследования, которая подтвердила, что он не находился в состоянии опьянения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Пункт 2.3.2 названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении).
Согласно ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, 11 июня 2017 года в отношении Ордашева А.В. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что в 18 час. 25 мин. 11 июня 2017 года на объездной дороге г. Терек 2 км. +600м. Ордашев А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер N, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола N об отстранении от управления транспортным средством от 11 июня 2017 года следует, что в связи с наличием у Ордашева А.В. признаков опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, он был отстранен от управления транспортным средством.
При наличии названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ордашеву А.В. было предложено пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем составлен протокол N от 11 июня 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вышеназванная автомашина была задержана и передана на хранение ОМВД Терского района КБР, что подтверждается протоколом N от 25 января 2018 года о задержании транспортного средства.
Факт невыполнения Ордашевым А.В. требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении зафиксирован на имеющейся в материалах дела видеозаписи. Из нее также усматривается, что Ордашеву А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что ему была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием вышеперечисленных процессуальных документов, в которых он расписался, и собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование.
При таких данных инспектор ГИБДД правильно расценил действия Ордашева А.В. как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем и от прохождения медицинского освидетельствования.
Составленные инспектором процессуальные документы были подписаны Ордашевым А.В. без каких-либо замечаний, их копии были ему вручены, о чем имеются соответствующие подписи. При составлении протокола об административном правонарушении Ордашев А.В. в объяснениях указал: "отказываюсь проходить".
С учетом изложенного, оценив вышеприведенные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях Ордашева А.В. состава вменяемого административного правонарушения.
Довод жалобы о том, суд не проверил полномочия инспектора ГИБДД, составившего в отношении Ордашева А.В. административный материал, не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений. Принимая решение по делу, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что инспекторы ДПС ОМВД России по Терскому району КБР при осуществлении государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения действовали в пределах своих полномочий, предоставленных им КоАП РФ.
Кроме того, из имеющегося в материалах дела письма от 13 июля 2017 года N усматривается, что вопрос о законности действий инспектора ДПС ОМВД России по Терскому району КБР по составлению административного материала в отношении Ордашева А.В., был предметом проверки прокуратуры Терского района КБР. По результатам проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.
Ссылка в жалобе на справку о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ "Наркологический диспансер" МЗ КБР от 13 июня 2017 года N, не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений. Сам по себе отказ водителя от выполнения законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является необходимым и достаточным основанием для констатации факта наличия в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами обеих инстанций оценкой доказательств и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, не опровергают приведенные в них выводы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Терского судебного района КБР от 16 августа 2017 года и решение судьи Терского районного суда КБР от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ордашева А.В., оставить без изменения, жалобу Ордашева А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Верховного Суда КБР Ташуев М.З.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
