Постановление Верховного Суда Республики Тыва от 08 августа 2017 года №4А-231/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2017 года Дело N 4А-231/2017
 
г. Кызыл 08 августа 2017 года
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Тыва Чикашова М.Н., рассмотрев жалобу Онгерти А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кызыла Республики Тыва от 06 октября 2016 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Онгерти А.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кызыла Республики Тыва от 06 октября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 мая 2017 года, Онгерти А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 06 месяцев.
Онгерти А.А. обратился с жалобой в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ на вышеуказанные судебные постановления в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит об отмене судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью.
Изучив доводы жалобы, истребованные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 13 сентября 2016 года в 01 час 25 минут водитель Онгерти А.А., управляя транспортным средством, был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД, который, выявив у данного водителя признак опьянения - запах алкоголя изо рта, указанный в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), предложил пройти Онгерти А.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В результате освидетельствования Онгерти А.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 сентября 2016 года № в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Онгерти А.А. составило 0, 67 мг/л.
Освидетельствование Онгерти А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Онгерти А.А. и должностного лица (л.д. 4).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Онгерти А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.
При составлении процессуальных документов инспектором ДПС применена видеозапись (л.д. 10).Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с положениями КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии события правонарушения и виновности Онгерти А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Кызылского городского суда Республики Тыва все доводы апелляционной жалобы были проверены. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Довод жалобы о том, что сотрудник ДПС ГИБДД нарушил порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предложив Онгерти А.А. в обязательном порядке сдать биологический материл - мочу, несостоятелен ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Учитывая, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Онгерти А.А. был согласен, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Онгерти А.А. на медицинское освидетельствование не имелось, как и оснований для составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
Тот факт, что супругой заявителя 15 мая 2017 года до рассмотрения дела в Кызылском городском суде Республики Тыва было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Онгерти А.А. в служебной командировке, не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения. Указанное ходатайство судьей было разрешено и оставлено без удовлетворения с приведением соответствующих мотивов.
Кроме того, как следует из материалов дела, судебные заседания в Кызылском городском суде Республики Тыва неоднократно (4 раза) откладывались по тем же ходатайствам Онгерти А.А., указанное может свидетельствовать о злоупотреблении процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса, в связи с чем судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Онгерти А.А., надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела.
Доводы рассматриваемой жалобы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
По своему содержанию доводы жалобы Онгерти А.А. сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи Кызылского городского суда Республики Тыва, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьей 26.11 КоАП РФ.
Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу состоявшихся судебных решений, поскольку судебная инстанция, рассматривающая настоящую жалобу, правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Республики Тыва, не опровергают наличие в действиях Онгерти А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Объективных данных, ставящих под сомнение выводы судов, заявителем жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах судебные постановления по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, и оснований для их отмены не имеется.
Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 названного Кодекса.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кызыла Республики Тыва от 06 октября 2016 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Онгерти А.А., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Верховного Суда Республики Тыва М.Н. Чикашова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка