Постановление Владимирского областного суда от 01 августа 2017 года №4А-231/2017

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2017 года Дело N 4А-231/2017
г.Владимир 1 августа 2017 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Сычева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 25 мая 2017 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 20 июня 2017 года, вынесенные в отношении Сычева В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 25 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 20 июня 2017 года, Сычев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Сычев В.В. указывает на то, что отказом от прохождения медицинского освидетельствования послужила необходимость доставки его дочери в медицинское учреждение, поскольку была сделана запись на прием к врачу в г.Н.Новгороде, а прохождение медицинского освидетельствования отняло бы много времени и они бы не успели на прием. Считает, что действовал в случае крайней необходимости. Обращает внимание на то, что прошел медицинское освидетельствование по приезду домой, результат отрицательный. На основании изложенного, просит обжалуемые решения отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу, в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Сычев В.В. **** в 07 час. 34 мин. на автодороге **** км. **** управлял автомобилем марки «Шкода», регистрационный знак ****, при наличии признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Сычева В.В. подтверждены: протоколом об административном правонарушении от ****; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ****, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ****, согласно которому признаков алкогольного опьянения не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ****, в котором привлекаемое лицо выразило отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Сычева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно. Из документов, составленных инспектором ДПС, следует, что Сычеву В.В. при составлении протоколов были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, основанием полагать, что водитель Сычев В.В. **** находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него клинических признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке).
Согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила) наличие одного из клинических признаков уже является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С учетом изложенного, Сычев В.В. в соответствии с подп. «в» п.10 Правил правомерно был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в присутствии двух понятых составлен соответствующий протокол. Пройти медицинское освидетельствование Сычев В.В. отказался, что подтверждается его собственноручной записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в отказе от выполнения водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим довод о том, что **** Сычев В.В. управлял транспортным средством будучи трезвым, не имеет правового значения для квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку данное обстоятельство не освобождало Сычева В.В., имевшего клинические признаки опьянения, от обязанности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции, и не свидетельствует о неправомерности привлечения его к административной ответственности.
Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, так же сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судов первой и второй инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
С учетом изложенного выше выводы судов являются должным образом мотивированными и соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем с ними соглашаюсь.
Положения ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено.
Постановление о привлечении Сычева В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Сычеву В.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пп.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных стст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст.30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 25 мая 2017 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 20 июня 2017 года, вынесенные в отношении Сычева В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Сычева В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда С.К. Шишкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка