Постановление Новгородского областного суда от 17 октября 2017 года №4А-231/2017

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2017 года Дело N 4А-231/2017
Мировой судья - Львова О.А.
Судья - Ящихина В.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44А-231
Великий Новгород 17 октября 2017 года
И.о. председателя Новгородского областного суда Остроумов А.Б., рассмотрев жалобу Мандриченко Т.А. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июля 2017 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 03 апреля 2017 года о привлечении
Мандриченко Татьяны Александровны, <...> года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>
к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей,
установил:
12 марта 2017 года оперуполномоченным ЦПЭ УМВД России по Новгородской области Н.А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.26 КоАП РФ, согласно которому 12 марта 2017 года в 14 час. 40 мин. на площади Победы-Софийской в г. Великий Новгород установлен факт осуществления миссионерской деятельности Мандриченко Т.А. от имени религиозной группы, не имевшей при себе решения общего собрания религиозной группы в предоставлении ему соответствующих полномочий с указанием реквизитов письменного подтверждения получения и регистрации уведомления о создании и начале деятельности указанной религиозной группы, выданного территориальным органом федерального органа государственной регистрации.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 03 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июля 2017 года, Мандриченко Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
В жалобе Мандриченко Т.А. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить; указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями: отсутствует описание события административного правонарушения, отсутствуют данные о свидетелях, графа "объяснения физического лица" не заполнена; мировой судья в судебное заседание не вызывал и не допрашивал свидетелей; ссылается, что она (Мандриченко Т.А.) при разговоре с Ч.С.Т. не говорила ей о своей принадлежности к какому-либо религиозному объединению; утверждает, что её принадлежность к какому-либо религиозному объединению судебными инстанциями не доказана; ссылается, что Ч.А.И., предоставивший сотрудникам полиции объяснения и допрошенный судьей районного суда по вопросу принадлежности людей, запечатленных на видеозаписи, к той или иной религиозной организации, не является экспертом, поскольку не обучался по специальности "религиоведение" и его показания не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу; полагает, что на момент принятия судьей районного суда решения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Правоотношения в области прав человека и гражданина на свободу совести и свободу вероисповедания, а также правовое положение религиозных объединений урегулированы Федеральным законом от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ).
По смыслу ст. 24.1 Федерального закона N 125-ФЗ деятельность религиозного объединения, направленная на распространение информации о своем вероучении среди лиц, не являющихся его участниками, признается миссионерской.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.2 Федерального закона N 125-ФЗ граждане, осуществляющие миссионерскую деятельность от имени религиозной группы, обязаны иметь при себе решение общего собрания религиозной группы о предоставлении им соответствующих полномочий с указанием реквизитов письменного подтверждения получения и регистрации уведомления о создании и начале деятельности указанной религиозной группы, выданного территориальным органом федерального органа государственной регистрации.
Частью 4 ст. 5.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление миссионерской деятельности с нарушением требований законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях.
Как усматривается из материалов дела, 12 марта 2017 года в районе 14 час. 40 мин. на площади Победы-Софийской в г. Великий Новгород, Мандриченко Т.А. в процессе разговора с женщиной-продавцом попкорна (Ч.С.Т.), совместно с К.П.В., который цитировал последней текст из Библии, разъясняли ей значение и смысл написанного в Библии. После того, как к Мандриченко Т.А. и К.П.В. подошли сотрудники полиции и спросили, что происходит, Мандриченко Т.А. и К.П.В. пояснили, что дискутируют с Ч.С.Т. о Библии и о Боге. Беседа Мандриченко Т.А. и К.П.В. с Ч.С.Т. происходила в Кремлевско-парковой зоне, где 12 марта 2017 года находилось значительное количество людей, поскольку был выходной день. Указанные действия Мандриченко Т.А. и К.П.В. сотрудниками полиции были расценены как противоправные, поскольку в них усматривались признаки миссионерской деятельности.
Ч.С.Т. в своих объяснениях поясняла, что 12 марта 2017 года в районе 14 час. 40 мин. к ней подошли мужчина (К.П.В.) и женщина (Мандриченко Т.А.). Мужчина (К.П.В.) спросил у Ч.С.Т. "Должен ли образованный человек знать Библию?", после чего между ними состоялась беседа. Мужчина стал зачитывать вслух выдержки из Библии, которая находилась у него в руках. Ч.С.Т. сразу поняла, что мужчина и женщина из религиозной группы "Свидетели Иеговы". Женщина была вместе с мужчиной, дополняла его высказывания, доводила свое видение. Ч.С.Т. не являлась и не является членом религиозной группы "Свидетели Иеговы". Для того чтобы мужчина и женщина закончили с ней дискуссию, Ч.С.Т. сказала им, что она православный человек и постоянно посещает православную церковь, но они продолжали беседу. Мужчина и женщина были настойчивы и назойливы, общение с ними ей было неприятно. Ч.С.Т. задала вопрос мужчине и женщине: "Вы Свидетели Иеговы?", на что они ответили ей положительно. В то время в парке и на площади было много народу. Из беседы с мужчиной и женщиной Ч.С.Т. поняла, что они хотят, чтобы она стала изучать Библию вместе с ними и вошла в их религиозную группу.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N 049809 от 12 марта 2017 года (л.д.3); объяснениями Ч.С.Т. от 12 марта 2017 года (л.д.9); рапортами оперуполномоченного ОВД ЦПЭ УМВД России по Новгородской области К.Д.Н. и Н.А.Н. от 12 марта 2017 года (л.д.10-12); письмом Управления Министерства юстиции РФ по Новгородской области (л.д.14); объяснениями специалиста Ч.А.И. от 12 марта 2017 года (л.д.15-19); показаниями Мандриченко Т.А. от 03 апреля 2017 года (л.д.25); показаниями свидетеля Н.А.Н. от 03 апреля 2017 года (л.д.26); показаниями свидетеля Ч.С.Т. от 15 июня 2017 года (л.д.53); показаниями специалиста Ч.А.И. от 05 июля 2017 года (л.д.61); видеозаписью; аудиозаписью и иными материалами дела.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы мировой судья и судья районного суда исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях К.П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.26 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на его составление должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Подробное описание события административного правонарушения содержится в рапортах сотрудников полиции К.Д.Н. и Н.А.Н. (л.д.10-12). Рапорт является дополнением к основному процессуальному документу - протоколу об административном правонарушении, содержит дополнительные сведения, необходимые при рассмотрении дела. Указанные в нем обстоятельства не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты и согласуются с другими доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении предусмотрено указание сведений о свидетелях лишь при их наличии. В случае, если имелись свидетели, подлежащие указанию в протоколе, Мандриченко Т.А. была вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола, однако данным правом не воспользовалась, от подписания протоколов отказалась. Также как и отказалась от дачи объяснений по факту вменяемого ей правонарушения на основании ст. 51 Конституции РФ (л.д.4). Отказ Мандриченко Т.А. от подписания процессуальных документов и дачи объяснений также зафиксирован на аудиозаписи, имеющейся в материалах дела.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что мировой судья в судебное заседание не вызывал и не допрашивал свидетелей, не может быть признана обоснованной. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. В качестве свидетеля в судебном заседании 03 апреля 2017 года мировым судьей был допрошен оперуполномоченный Н.А.Н. (л.д.26). Оснований для вызова и опроса иных свидетелей мировой судья не усмотрел, ходатайств со стороны Мандриченко Т.А. об этом не заявлялось.
Указание Мандриченко Т.А. в жалобе на то, что она при разговоре с Ч.С.Т. не говорила ей о своей принадлежности к какому-либо религиозному объединению, голословно и материалами дела не подтверждается.
Как усматривается из объяснений Ч.С.Т. от 12 марта 2017 года, Мандриченко Т.А. и К.П.В. на её вопрос "Вы из Свидетелей Иеговы?", ответили положительно. Первоначальные объяснения Ч.С.Т. в полной мере согласуются с показаниями, данными ею в судебном заседании районного суда 15 июня 2017 года (л.д.49). В судебном заседании Ч.С.Т. поясняла, что Мандриченко Т.А. участвовала в дискуссии, хоть и инициатором дискуссии был К.П.В. Мандриченко Т.А., со слов Ч.С.Т., вторила К.П.В., доказывала, что Ч.С.Т. не так понимает истинного Бога. О своей принадлежности к религиозной группе "Свидетели Иеговы" К.П.В. говорил до того, как к ним подошли сотрудники полиции. Указанные объяснения и показания Чахвадзе С.Т., предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее не знакомой с Мандриченко Т.А., обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с её стороны отсутствуют.
Таким образом, доводы жалобы Мандриченко Т.А. о том, что её принадлежность к какому-либо религиозному объединению судебными инстанциями не доказана, также следует признать несостоятельными, поскольку при заявлении К.П.В. о своей принадлежности к религиозному объединению "Свидетели Иеговы" при дискуссии с Ч.С.Т., Мандриченко Т.А. поддерживала К.П.В., как и поддерживала его вероисповедание.
Утверждение в жалобе о том, что Ч.А.И., предоставивший сотрудникам полиции объяснения и допрошенный судьей районного суда по вопросам принадлежности людей, запечатленных на видеозаписи, к той или иной религиозной организации, не является экспертом, поскольку не обучался по специальности "религиоведение" и его показания не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, не влекут отмену принятых по делу судебных решений.
В соответствии ч. 1 ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.
Ч.А.И. имеет высшее образование по специальности журналистика и ученую степень кандидата исторических наук, с 2005 года является членом Российской ассоциации изучения религий и сект.
Согласно сведениям, содержащимся в объяснениях Ч.А.И. от 12 марта 2017 года, религиозная группа "Свидетели Иеговы" является деструктивным культом, который характеризуется как "Тоталитарная секта антихристианской направленности, учение которой содержит наставления и имеет практику, способные нанести ущерб личности и здоровью адепта, его семье, а также традиционной национальной духовности и государственным интересам". Данная организация является религиозной, опасна непредсказуемостью воздействия на психику последователей, развитием чувства отчужденности от окружающего мира. Данные сведения Ч.А.И. подтвердил в судебном заседании районного суда 05 июля 2017 года (л.д.57).
Таким образом, Ч.А.И. предоставил объяснения и дал показания в суде как специалист, обладающий познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а не в качестве эксперта, что не является нарушением норм, установленных КоАП РФ.
Мнение Мандриченко Т.А. о том, что на момент принятия судьей районного суда решения срок давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, основано на неверном толковании норм права, в частности, положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по смыслу которых истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют другие основания. В данном случае таких оснований не имелось.
Как следует из материалов дела, нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доказательствам по делу дана оценка, фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных решений.
Таким образом, привлечение Мандриченко Т.А. к административной ответственности является законным и обоснованным. Постановление мирового судьи принято с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 5.26 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 03 апреля 2017 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июля 2017 года в отношении Мандриченко Татьяны Александровны оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.
И.о. председателя
Новгородского областного суда А.Б. Остроумов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка