Постановление Самарского областного суда от 08 апреля 2014 года №4А-231/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 апреля 2014 года Дело N 4А-231/2014
 
г. Самара 08 апреля 2014 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Никитина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №40 Промышленного судебного района г. Самары от 24.01.2014 г. и решение Промышленного районного суда г. Самары от 14.02.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №40 Промышленного судебного района г. Самары от 24.01.2014 г. Никитин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 14.02.2014 г. постановление мирового судьи судебного участка №40 Промышленного судебного района г. Самары от 24.01.2014 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Никитин А.А. просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно протоколу об административном правонарушении ... , Никитин А.А. ... в 15 часов 35 минут напротив ... , являясь водителем транспортного средства «Автомобиль А, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ следует за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав данного правонарушения является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния. Наличие или отсутствие у водителя состояния опьянения не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при привлечении к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вина Никитина А.А. в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ... г.; протоколом об отстранении Никитина А.А. ... от управления транспортным средством (с указанием в нем на управление транспортным средством водителем с признаками опьянения); протоколом от ... о направлении на медицинское освидетельствование (с указанием на признаки опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования); рапортом инспектора ДПС ФИО1, его показаниями в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3
Факт управления Никитиным А.А. автомобилем ... подтверждается рапортом инспектора ФИО4, и его показаниями в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 Согласно рапорту и пояснениям инспектора ФИО4, во время несения им службы на специализированной стоянке, для задержанных автомобилей по адресу: ... «б», на стоянку обратился Никитин А.А., который хотел забрать свой автомобиль. По внешним признакам Никитин А.А. находился в состоянии опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, запах алкоголя), при этом он распивал пиво. Никитину А.А. было предложено предъявить водительское удостоверение и документы на машину, на что он ответил, что документы находятся в автомобиле. Никитину А.А. было предложено пройти к машине и вернуться с документами, после чего он проследовал к машине, завел ее и проехал около ста метров до ворот выезда со штрафной стоянки. Из показаний ФИО2 и ФИО3 следует, что Никитин А.А., распивая пиво, решил забрать свой автомобиль со штраф стоянки, на что инспектор ДПС попросил предъявить его документы, после Никитин А.А. пошел к автомобилю, сел в него и доехал до ворот выезда со штрафной стоянки.
Факт отказа Никитина А.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается показаниями инспектора ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, данными в суде, согласно которым Никитину А.А. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью специального прибора - алкотестера, на что Никитин А.А. ответил отказом. Никитину А.А. было предложено проследовать в ОНД для медицинского освидетельствования, после чего он попросился выйти покурить и покинул территорию штрафной стоянки.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности пояснений инспектора и свидетелей, так как они ранее с Никитиным А.А. знакомы не были, неприязненных отношений не имели, инспектор находился при исполнении своих служебных обязанностей. Какая-либо их заинтересованность в исходе дела не установлена.
Протоколы составлены в присутствии понятых, что отражено в вышеназванных документах и зафиксировано на видеозаписи. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены. Отсутствие подписей правонарушителя в протоколах не опровергает факт отказа от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования.
Составленные инспектором ДПС протоколы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что сотрудник ДПС действовал с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Никитин А.А. на неправомерность действий инспекторов ДПС до рассмотрения административного материала мировым судьей жалоб не подавал.
В материалах дела содержится достаточно доказательств виновности Никитина А.А. в совершенном правонарушении.
При рассмотрении жалобы в Промышленном районном суде г. Самары судья проверил дело в полном объеме. В решении судьи от 14.02.2014 г. приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к обоснованному выводу о законности привлечения Никитина А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №40 Промышленного судебного района г. Самары от 24.01.2014 г. и решение Промышленного районного суда г. Самары от 14.02.2014 г. оставить без изменения, жалобу Никитина А.А. без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка