Постановление Московского областного суда от 12 декабря 2017 года №4А-2311/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 декабря 2017 года Дело N 4А-2311/2017
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Идалова А.А. на вступившие в законную силу постановление Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Идалова А. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Идалов А. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ЧИАССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Чеченская Республика, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.
Решением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Идалов А.А. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, указывая на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу об административном правонарушении судебных актов не усматриваю.
Согласно п. 9.10 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Из материалов дела следует, что 14.12.2016г. в 18 часов 05 минут по адресу: <данные изъяты>, Идалов А.А., управляя транспортным средством "Тойота Камри", государственный регистрационный знак. <данные изъяты>, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, предписывающего водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с транспортным средством марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак. <данные изъяты>, под управлением водителя Максимовой Е.К. и транспортным средством марки "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гилицкого А.В. В результате ДТП пассажир транспортного средства марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак. <данные изъяты>, несовершеннолетний Максимов Т. М., получил легкий вред здоровью.
Действия Идалова А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Из материалов дела следует, что оценив, собранные по делу доказательства судьи законно и обоснованно пришли к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения водителем Идаловым А.А. п. 9.10 ПДД РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему Максимову Т.М. легкого вреда здоровью.
Вина Идалова А.А. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении; справкой по ДТП; схемой места совершения ДТП; заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> о том, что установленные у потерпевшего Максимова Т.М. повреждения оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью; объяснениями Максимовой Е.К., объяснениями Гилицкого А.В., а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Все имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Московский областной суд рассмотрел жалобу на постановление городского суда в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно.
Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым, оно соразмерно содеянному, назначено судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.
Довод жалобы о том, что произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Идалова А.А. и характером возникших у потерпевшего повреждений, нельзя признать состоятельным.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, в распоряжение эксперта была предоставлена медицинская карта амбулаторного больного, рентгенограммы снимки (2 с.н.) из Клинской городской больницы, из которой следовало, что Максимов Т.М. <данные изъяты> года рождения, обратился <данные изъяты> в 18 часов 47 минут в травмпункт с жалобами. Диагноз: ушибы, кровоподтеки лба, спинки носа. Рентгенография черепа".
При таких обстоятельствах, выявленное событие, в результате которого потерпевшему Максимову Т.М., <данные изъяты> года рождения причинены телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма: гематома лба и спинки носа, сотрясение головного мозга, отвечает признакам ДТП, указанным в п. 1.2 ПДД РФ, и находится в прямой причинной связи с действиями водителя Идалова А.А., нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ, так как он, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, пунктом 1.5 которых установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Действия водителя Идалова А.А. обоснованно квалифицированно по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля инспектора ГИБДД, не влечет отмену судебных постановлений. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья изложил в определении от <данные изъяты>, обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют. Утверждение защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения должным образом не описано, не обосновано.
Утверждение заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения должным образом не описано, не обосновано.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Как следует из представленных материалов, причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Максимову Т.М. было обусловлено нарушением Идаловым А.А. требований п. 9.10 ПДД РФ, что нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, событие совершенного Идаловым А.А. правонарушения описано в протоколе с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, указанные в нем действия Идалова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного этой нормой.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов влияющих на выводы судебных инстанций о наличии в действиях Идалова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Идалова А.А., не усматривается.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Идалова А. А., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка