Постановление Нижегородского областного суда от 30 ноября 2018 года №4А-2309/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 ноября 2018 года Дело N 4А-2309/2018



город Нижний Новгород


30 ноября 2018 года




Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев жалобу защитника Никитина Д.Б. - Шагаловой Е.А. по доверенности на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района города Нижний Новгород от 07 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Никитина Дмитрия Борисовича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района города Нижний Новгород от 07 ноября 2016 года Никитин Д.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
В жалобе защитник Никитина Д.Б. - Шагалова Е.А., выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правил дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.
Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 48 минут у <адрес> водитель Никитин Д.Б., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
О том, что признаки опьянения у Никитина Д.Б. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ДПС в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС N 171811 от 15 июля 2016 года, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Никитину Д.Б. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При отказе Никитина Д.Б. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.
Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Учитывая тот факт, что Никитин Д.Б. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ 335851 от 15 июля 2016 года, в котором в графе "Пройти медицинское освидетельствование" сотрудником ДПС выполнена запись "отказался в присутствии понятых" и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Никитина Д.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Никитина Д.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вина Никитина Д.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и исследованными судом доказательствами, которые суд правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Никитина Д.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении мировым судьей прав Никитина Д.Б. на судебную защиту, о ненадлежащем извещении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Никитина Д.Б. следует признать несостоятельными.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 (приложение N 1) введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". В силу пунктов 3.4 - 3.6 при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 11.10.2016 года судебное заседание назначено к слушанию на 07.11.2016.
О времени и месте рассмотрения дела на 07.11.2016 в 09 часов 30 минут Никитин Д.Б. извещался мировым судьей по адресу, указанном в протоколе об административном правонарушении.
Вопреки доводам заявителя положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" нарушены не были.
Согласно имеющимся на конверте отметкам Никитину Д.Б. 21.10.2016 доставлялось вторичное извещение о поступлении на его имя корреспонденции разряда "Судебное".
Направленная Никитину Д.Б. 17.10.2016 судебная корреспонденция была возвращена оператором почтовой связи 27.10.2016 за истечением срока хранения, то есть по истечении семидневного срока (л.д. 37).
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Никитина Д.Б.
Довод жалобы о том, что заявитель не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, также не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.
Приложенные к жалобе фотографии с достоверностью не подтверждают факт прохождения Никитиным Д.Б. освидетельствования на месте с помощью прибора Алкотектор, а также не свидетельствуют о том, что представленный на фотографии лист бумаги является бумажным носителем с результатом освидетельствования (чеком), поскольку не содержит какой либо информации.
Равным образом не может повлечь удовлетворение довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил Никитину Д.Б. права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, поскольку из представленных материалов усматривается, что Никитин Д.Б. отказывался от подписи в соответствующих процессуальных документах, а следовательно названный довод ничем не подтверждается.
Доводы жалобы о том, что понятым не были разъяснены их права при принятии обеспечительных мер в отношении Никитина Д.Б., опровергаются материалами дела, из которых следует, что права, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, были разъяснены понятым, что подтверждается их подписями.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Вид и размер наказания Никитину Д.Б. были назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в рамках, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района города Нижний Новгород от 07 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Никитина Дмитрия Борисовича оставить без изменения, жалобу защитника Никитина Д.Б. - Шагаловой Е.А. по доверенности - без удовлетворения.
Заместитель председатель суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка