Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2017 года №4А-2308/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2017 года Дело N 4А-2308/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Ахмадуллина ФИО8 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по г. Межгорье Республики Башкортостан от 06 июня 2017 года и решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ахмадуллина ФИО9,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка по г. Межгорье Республики Башкортостан от 06 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2017 года, Ахмадуллин Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Ахмадуллин Д.Р. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, административное производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматриваю.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 13 апреля 2017 года в 22 часа 20 минут на 12 км автодороги Межгорье- адрес Республики Башкортостан Ахмадуллин Д.Р. управлял автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак N..., в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого Ахмадуллину Д.Р. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 5);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Ахмадуллин Д.Р. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 сombi, заводской N..., с результатом освидетельствования - 0,221 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - был согласен (л.д. 6);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 7);
рапортом государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по городскому округу ЗАТО адрес ФИО2 от дата (л.д. 8);
видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 12).
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Ахмадуллина Д.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.
С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Ахмадуллин Д.Р. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.
Освидетельствование Ахмадуллина Д.Р. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Вопреки доводу жалобы показания прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской N..., сомнений не вызывают, поскольку он соответствует вышеизложенным нормативным требованиям. Датой его последней поверки является 25 мая 2016 года, что подтверждается свидетельством о поверке N..., заверенная судьей копия которого имеется в материалах дела (л.д. 54). С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.
Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не были принесены. Ахмадуллин Д.Р. не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте "согласен" и подписью.
Ссылка заявителя жалобы на истечение срока калибровки прибора правового значения не имеет, поскольку калибровка не является обязательной процедурой, носит рекомендательный характер. В силу положений п. п. 5, 6 вышеприведенных Правил обязательным для технического средства измерения является прохождение не калибровки, а государственной поверки, подтвержденной свидетельством о поверке.
Довод жалобы о нарушении требований закона об участии двух понятых при направлении на освидетельствование на состояние опьянения является необоснованным.
В соответствии с ч. ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, при применении в отношении Ахмадуллина Д.Р. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка, в связи с чем присутствие понятых было необязательно.
Утверждение в жалобе о том, что Ахмадуллин Д.Р. не находился в состоянии опьянения, а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения объясняется приемом рекомендованных ему лекарственных средств, содержащих этиловый спирт, являлось предметом проверки судьи межрайонного суда, не согласиться с оценкой судьи данного обстоятельства оснований не имеется. Как правильно указано в решении судьи межрайонного суда, Ахмадуллин Д.Р. при составлении процессуальных документов об употреблении им лекарственных препаратов по медицинским показаниям не указывал. Кроме того, по смыслу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством не только в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), но и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Довод жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении в отношении Ахмадуллина Д.Р. оснований для направления на освидетельствование, повлечь отмену судебных постановлений не может, поскольку основан на неверном толковании правовых норм, протокол об административном правонарушении соответствует всем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Ахмадуллина Д.Р. по делу, не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Ахмадуллина Д.Р., в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей межрайонного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судебных инстанций о виновности Ахмадуллина Д.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей и жалоба судьей межрайонного суда рассмотрены с участием Ахмадуллина Д.Р. и его защитника Муллаярова Ш.З.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка по адрес Республики Башкортостан от 06 июня 2017 года и решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ахмадуллина ФИО10 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п З. У. Латыпова
Копия верна.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б.Соболева
Справка:
мировой судья Салихова Р.Г.
федеральный судья Исаков П.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка