Постановление Московского областного суда от 13 апреля 2018 года №4А-2308/2017, П4А-373/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 апреля 2018 года Дело N П4А-373/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу законного представителя <данные изъяты> Варенцова О.К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 17 апреля 2017 года и решение судьи Раменского городского суда Московской области от 06 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 17 апреля 2017 года
<данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, юридический адрес: <данные изъяты>
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят) тысяч рублей.
Решением судьи Раменского городского суда Московской области от 06 октября 2017 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, законный представитель религиозной организации В. О.К. просит отменить принятые по делу судебные акты, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 22 февраля в 12 часов 00 минут Государственным инспектором Раменского района по пожарному надзору майором внутренней службы Ушаковым А.Н. в ходе проведения внеплановой проверки в отношении <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, выявлено невыполнение юридическим лицом в установленный срок предписания N 221/1/1 от 29 июля 2016 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а именно: отсутствует годовой план - график выполнения ремонтных работ проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной сигнализации, системы оповещения, системы противодымной защиты; на объекте защиты отсутствует исполнительная документация системы противопожарной защиты; отсутствуют на объекте защиты Акты проверок автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации (п.п. 63, 61 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390).
Давая оценку законности и обоснованности постановления мирового судьи, судья городского суда не выполнил требования ст.ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Выдаваемое уполномоченным органом предписание должностного лица должно содержать законные требования, быть реально исполнимо.
Однако законность выданного предписания и его исполнимость судьей городского суда не проверена.
В материалах дела отсутствует акт проверки юридического лица, на основании которого было выдано предписание N 221/1/1 от 29 июля 2016 года, вследствие чего невозможно проверить его законность.
Кроме того, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный гл. 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктами 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Таким образом, в силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.
Из материалов дела усматривается, что постановление мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 17 апреля 2017 года о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ было обжаловано законным представителем религиозной организации В. О.К. в Раменский городской суд Московской области в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ (л.д. 28 - 30).
Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 14 сентября 2017 года рассмотрение жалобы отложено на 06 октября 2017 года на 15 часов 00 минут.
В указанный день судья Раменского городского суда Московской области рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие законного представителя общества с участием защитников.
Решение судьи городского суда законными признать нельзя.
Из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения жалобы законный представитель общества не извещался.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда не соблюден, жалоба рассмотрена без участия законного представителя организации при том, что он не был извещен о месте и времени ее рассмотрения, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Соответственно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1,30.6 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены. Законность и обоснованность предписания, а также его исполнимость, городским судом не проверены.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Раменского городского суда Московской области от 06 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> отменить, дело направить на новое рассмотрение в Раменский городской суд Московской области.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка