Постановление Нижегородского областного суда от 30 ноября 2018 года №4А-2306/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 ноября 2018 года Дело N 4А-2306/2018



город Нижний Новгород


30 ноября 2018 года




Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев надзорную жалобу Плетнева Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Борского судебного района Нижегородской области от 08 августа 2018 года и решение Борского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Плетнева Александра Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Борского судебного района Нижегородской области от 08 августа 2018 года Плетнев Александр Сергеевич привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Плетнев А.С., выражая несогласие с названными судебными актами, указывает, что своей вины не признает, поскольку автомобилем не управлял и доказательств данного факта не представлено.
Указывает, что понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, были остановлены намного позже и не могли видеть, был он за рулем или нет.
Плетнев А.С. утверждает, что в наркологию его не возили, как того требует законодательство, а значит отказ от прохождения медицинского освидетельствования он заявить не мог.
Считает, что прибор "Алкотестор", при помощи которого инспекторы предложили ему пройти освидетельствование на месте, не мог быть использован по назначению, поскольку с момента последней поверки прошло больше года и он не числится в Федеральном информационном фонде по единству измерений.
По мнению Плетнева А.С. все доказательства и административный материал, составленный в отношении него, собраны с нарушением закона и не могут быть приняты судом, как допустимые доказательства.
Ссылаясь на нормы КоАП РФ, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях водитель транспортного средства обязан проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут в районе <адрес>, водитель Плетнев А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Плетневым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние опьянения N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9); рапортами полицейского ОВП ПСП ОМВД России по <адрес> ФИО5, инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО7 (л.д.32-34) и другими. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
В постановлении мирового судьи, как и в решении судьи городского суда, приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о доказанности вины Плетнева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся судебных решений и для переоценки доказательств по делу не имеется.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.
Основанием для освидетельствования Плетнева А.С. на состояние опьянения явилось наличие признаков алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 7,8).
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Отказ Плетнева А.С. от прохождения освидетельствования с помощью технического средства зафиксирован в акте освидетельствования на состояние опьянения N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а его отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленных с участием понятых ФИО3 и ФИО4, подтвержден подписями должностного лица, уполномоченного составлять протоколы по данной категории дел. От подписи процессуальных документов Плетнев А.С. отказался (л.д. 7-8).
При таких обстоятельствах утверждение Плетнева А.С. о том, что в наркологию его не возили, как того требует законодательство, а значит отказ от прохождения медицинского освидетельствования он заявить не мог, отклоняется как несостоятельное.
На основании исследованных материалов дела, судами установлено, что порядок и процедура направления Плетнева А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные положениями ст.27.12 КоАП РФ и пунктами 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, соблюдены.
При таких обстоятельствах Плетнев А.С. был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод заявителя, изложенный в жалобе о том,, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Плетневу А.С. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.
Кроме того, Плетнев А.С. присутствовал при составлении протоколов и при разъяснении ему инспектором ГИБДД оснований необходимости прохождения им освидетельствования на состояние опьянения, не был лишен возможности внести свои замечания, в том числе о том, что транспортным средством он не управлял, однако таким правом не воспользовался, от дачи объяснений и подписи протоколов отказался в присутствии понятых.
Довод Плетнева А.С. о непризнании своей вины, поскольку автомобилем не управлял и доказательств данного факта не представлено, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.
Из письменными объяснениями полицейского (водителя) ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО5 следует, что с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по ООП и ОБ <адрес> в составе а/п 39-90. По заданию следователя следственного комитета <адрес>, совместно с инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО6 и ФИО7, они привлекали граждан в качестве понятых при проведении следственных действий, проводимых по адресу: <адрес>, жителей города. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ им (Легошиным) была остановлена машина "Хонда Цивик" черного цвета. Подойдя к водителю машины, ФИО5 представился и попросил водителя поприсутствовать в качестве понятого в следственных действиях. Водитель автомашины "Хонда Цивик" пояснил ФИО5, что торопиться и не может быть понятым. При этом от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта. Автомобиль "Хонда Цивик" продолжил движение в сторону <адрес>. После чего об этом было сообщено инспекторам ДПС Шахину и Мельникову, которые незамедлительно выдвинулись за данной машиной. Позже ФИО5 стало известно, что автомобиль "Хонда Цивик" был задержан инспекторами ДПС в районе <адрес> 24 по <адрес> (л.д. 32).
Из письменных объяснений ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 он (Мельников) совместно с ИДПС ФИО6 заступил на службу по БДД <адрес>. Около 23:50 от дежурного ОМВД России по <адрес> было получено указание - оказать помощь следователю СК по <адрес> по привлечению понятых при проведении следственных действий по адресу: <адрес>. Когда экипаж ДПС подъехал к следственному комитету <адрес> по адресу: <адрес>, там уже находился экипаж а/п ППС 39-90. Около 00:30 сотрудником ППС сержантом полиции ФИО5 был остановлен автомобиль "Хонда Цивик" темного цвета. ФИО5 попросил водителя поприсутствовать на следственном эксперименте в качестве понятого. Водитель отказался, сославшись, что торопиться. Со слов ФИО5, при разговоре с водителем он почувствовал резкий запах алкоголя, который исходил от водителя автомобиля "Хонда Цивик", о чем ФИО5 незамедлительно сообщил ему (Мельникову) и ФИО6 В это время автомобиль "Хонда Цивик" продолжил движение в сторону <адрес>. ИДПС ФИО7 совместно с ИДПС ФИО6 сели в служебный автомобиль "Нива" г/н 05506/52 и стали преследовать данный автомобиль, который был в прямой видимости инспекторов ДПС. После остановки указанного автомобиля между домами N и 24 по <адрес>, инспектор ДПС ФИО7 подошел к водителю и попросил у него документы на автомобиль и водительское удостоверение. Молодой человек представил документы на машину и свое водительское удостоверение на имя ФИО1. От водителя исходил резкий запах алкоголя. На вопрос ИДПС Мельникова: выпивал ли он (водитель) сегодня спиртное, водитель Плетнев ответил, что выпивал, но при этом не управлял автомобилем. В автомобиле "Хонда Цивик" так же находился пассажир, который пояснил, что Плетнев А.С. подвез его с ул. Профсоюзной. После чего Плетневу было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ответил отказом в присутствии понятых. После чего в отношении Плетнева А.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.34).
Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судебными инстанциями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, полностью аналогичны доводам, которые были предметами тщательного исследования в судах первой и второй инстанций, обоснованно признаны несостоятельными, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Борского судебного района Нижегородской области от 08 августа 2018 года и решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Плетнева Александра Сергеевича оставить без изменения, жалобу Плетнева Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка