Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2018 года №4А-2305/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 4А-2305/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан
Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Л.А. Николаевой на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Вахитовскому судебному району города Казани от 27 ноября 2017 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 19 декабря 2017 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Вахитовскому судебному району города Казани от 27 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 19 декабря 2017 года, Л.А. Николаева признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Изучение истребованного из судебного участка N 1 по Вахитовскому судебному району города Казани дела об административном правонарушении, доводов заявителя, показало, что имеются основания для изменения вынесенных по данному делу судебных актов в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), при дорожно - транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26 октября 2017 года в 18 часов 5 минут у дома <адрес> Л.А. Николаева, управляя автомобилем марки "Honda CR-V", государственный регистрационный знак ...., будучи участником дорожно - транспортного происшествия с участием автомобиля марки "Chevrolet Aveo", государственный регистрационный знак ...., принадлежащего О.В. Охотниковой, оставила место дорожно - транспортного происшествия.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколами об административных правонарушениях (л.д. 2, 3), рапортом должностного лица (л.д. 4-5), справкой о дорожно - транспортном происшествии (л.д. 6), письменными объяснениями потерпевшей О.В. Охотниковой (л.д. 7, 11-12) и заявителя (л.д. 10), схемой дорожно - транспортного происшествия (л.д. 9), актами осмотра транспортных средств (л.д. 13, 14), фотоматериалами (л.д. 15-17), копией расписки О.В. Охотниковой о получении денежных средств в качестве компенсации от заявителя (л.д. 42), а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Привлекая заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, с мнением которого согласился и судья районного суда, исходил из того, что изложенные в протоколе должностным лицом обстоятельства подтверждены, в связи с чем, заявитель правомерно признана виновной в инкриминируемом ей правонарушении.
С указанными выводами судей обеих инстанций согласиться нельзя.
Согласно положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.
В ходе производства по данному делу об административном правонарушении заявитель давала последовательные показания и отрицала наличие умысла скрываться с места происшествия.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что вынуждена была покинуть место происшествия по причине опоздания на родительское собрание в школе, посещение которого согласно объявлению классного руководителя общеобразовательного учреждения, где обучается ее дочь, было обязательным. После родительского собрания заявитель вернулась на место происшествия, где к ней подошла потерпевшая О.В. Охотникова и сообщила о случившемся. Заявитель, признав свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, объяснила, что умысла покидать место происшествия не имела, торопилась на родительское собрание, впоследствии вернулась на место происшествия. Однако, сотрудники ГИБДД уже успели оформить материалы по ДТП без ее участия.
Кроме того, в материалы дела представлена расписка О.В. Охотниковой о получении денежных средств в размере 7000 рублей в качестве компенсации от заявителя за причиненный ущерб, в которой она указывает о том, что претензий к Л.А. Николаевой не имеет (л.д. 42).
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.
В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами свидетельствуют об отсутствии у заявителя умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, изложенное не позволяет согласиться с выводами судей обеих инстанций о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.
К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности относятся:
невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;
невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).
В связи с изложенным, невыполнение заявителем в полном объеме обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
На момент рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, сведений об исполнении постановления мирового судьи не имеется.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть вынесено решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Учитывая, что части 1 и 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия заявителя подлежат переквалификации на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Вахитовскому судебному району города Казани от 27 ноября 2017 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 19 декабря 2017 года подлежат изменению в части переквалификации действий заявителя с части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Вахитовскому судебному району города Казани от 27 ноября 2017 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 19 декабря 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.А. Николаевой изменить, действия Л.А. Николаевой переквалифицировать с части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.27 названного Кодекса и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Жалобу Л.А. Николаевой удовлетворить частично.
Назначенный Л.А. Николаевой административный штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей подлежит уплате по следующим реквизитам:
получатель платежа - <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка