Постановление Нижегородского областного суда от 11 января 2019 года №4А-2303/2018, 4А-2/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 января 2019 года Дело N 4А-2/2019



город Нижний Новгород


11 января 2019 года




Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев жалобу Рахматиллаева ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 03 апреля 2018 года и определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 08 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рахматиллаева ФИО11,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 03 апреля 2018 года Рахматиллаев ФИО12 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Определением судьи Советского районного суда г. Нижний Новгород от 08 июня 2018 года жалоба Рахматиллаева Х.Х. на постановление мирового судьи от 08 июня 2018 года возвращена заявителю.
В жалобе Рахматиллаев Х.Х., выражая несогласие с названными судебными актами, считает, что мировым судьей не была проверена законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, направления на медицинское освидетельствование, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, в момент составления протокола находился дома.
Заявитель указывает, что зарегистрирован и проживает в квартире, собственником которой является его родной брат. По адресу, указанному в процессуальных документах, никогда не проживал и на регистрационном учете не состоял. Таким образом, он не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела.
Кроме того полагает, что суд второй инстанции незаконно возвратил ему жалобу, поскольку, по его мнению, срок подачи жалобы им не пропущен.
Рахматиллаев Х.Х. просит вынесенные по делу судебные акты отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 17 января 2018 года в 06 часов 38 минут, находясь по адресу: <адрес>, водитель Рахматиллаев Х.Х., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Рахматиллаевым Х.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении N N от 17 января 2018 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством N N от 17 января 2018 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N N от 17 января 2018 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N N от 17 января 2018 г., протоколом о задержании транспортного средства N N от 17 января 2018 г., рапортом старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО13 (л.д. 3-9). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
В постановлении мирового судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводам о доказанности вины Рахматиллаева Х.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного решения и для переоценки доказательств по делу не имеется.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.
Основанием для освидетельствования Рахматиллаева Х.Х. на состояние опьянения явилось наличие признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5,6).
Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения N N от 17 января 2018 г., от прохождения освидетельствования с помощью технического средства "Алкотест "Юпитер-К", заводской номер N Рахматиллаев Х.Х. отказался (л.д. 5).
На основании действующего законодательства Рахматиллаеву Х.Х. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование N N от 17 января 2018 г. и подтвержден подписями понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д. 5,6), а также в протоколе об административном правонарушении N N от 17 января 2018 г., в котором отказ подтвержден подписями должностного лица, уполномоченного составлять протоколы по данной категории дел (л.д. 3,6).
Таким образом, Рахматиллаев Х.Х. был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод заявителя о незаконности возвращения его жалобы районным судом, поскольку срок подачи жалобы им не пропущен, подлежит отклонению.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВС РФ N 5), согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
Как усматривается из материалов дела копия постановления мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 03 апреля 2018 года направлена Рахматиллаеву Х.Х. 11.04.2018 по адресу, указанному им в процессуальных документах, как место его жительства. Ходатайство о направлении корреспонденции по иному адресу в материалах дела отсутствует. Данное почтовое отправление прибыло в отделение почты по месту вручения 14 апреля 2018 года, однако было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и 28 апреля 2018 года получено отправителем, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенного на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (N).
Согласно абз. 3 п. 29.1 Постановления ВС РФ N 5, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 03 апреля 2018 года вступило в законную силу 08.05.2018.
Однако жалоба на указанное постановление направлена Рахматиллаевым Х.Х. в Советский районный суд г. Нижний Новгород 31.05.2018, то есть данная жалобы подана с пропуском предусмотренного статьей 30.3 КОАП РФ срока обжалования. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи Рахматиллаевым Х.Х. заявлено не было.
Таким образом определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 08 июня 2018 года жалоба Рахматиллаева Х.Х. обоснованно возвращена заявителю без рассмотрения по существу. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
При таких обстоятельствах вынесенное Советским районным суда г. Нижний Новгород по настоящему делу определение от 08.06.2018 сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Доводы жалобы заявителя в той части, что мировым судьей не была проверена законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, направления на медицинское освидетельствование, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, в момент составления протокола находился дома, опровергаются материалами дела.
Из рапорта старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО14 следует, что 17.01.2018, находясь на службе в Советском районе г. Нижнего Новгорода совместно с ИДПС ФИО7, в 06 часов 05 минут на <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Рахматиллаева ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял автомобилем с признаками опьянения (л.д.8).
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, применены к Рахматиллаеву Х.Х. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.
Кроме того, Рахматиллаев Х.Х. присутствовал при проведении всех процессуальных действий и не был лишен возможности внести свои замечания, в том числе о том, что транспортным средством он не управлял, однако таким правом не воспользовался, отказавшись от подписи процессуальных документов в присутствии понятых (л.д.3-7).
Вопреки мнению заявителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены судами в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Мотивы, по которым одни доказательства суд положил в основу судебного акта, а другие отверг, изложены в обжалуемом постановлении.
Доводы Рахматиллаева Х.Х. о том, что он зарегистрирован и проживает в квартире, собственником которой является его родной брат; по адресу, указанному в процессуальных документах - по адресу: <адрес>, никогда не проживал и на регистрационном учете не состоял, в связи с чем он не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что при составлении процессуальных документов Рахматиллаевым Х.Х. в качестве места его жительства был указан адрес: <адрес>. Каких-либо замечаний или возражений по поводу занесения должностным лицом ГИБДД в процессуальные документы указанного адреса, как адреса его проживания, Рахматиллаев Х.Х. не высказал (л.д.3-6), что может быть расценено как введение должностных лиц и суда в заблуждение, что в данном конкретном случае не может служить причиной отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах мировой судья принял все необходимые меры по надлежащему извещению Рахматиллаева Х.Х. о времени и месте рассмотрения дела, реализовав тем самым его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и способных повлечь их отмену, жалоба Рахматиллаева Х.Х. не содержит.
Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в жалобе не представлено.
Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 03 апреля 2018 года и определение судьи Советского районного суда г. Нижний Новгород от 08 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Рахматиллаева ФИО16 оставить без изменения, жалобу Рахматиллаева ФИО17 - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка