Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2018 года №4А-2302/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2018 года Дело N 4А-2302/2017
4а-2302м
город Казань <дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу защитника Соколовой Татьяны Павловны - Соснина Тимура Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 16 октября 2017 года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Соколовой Татьяны Павловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 16 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 ноября 2017 года, Соколова Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Соснин Т.В., оспаривая факт совершения Соколовой Т.П. административного правонарушения, просит вынесенные в отношении нее судебные акты отменить и производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту Федеральный закон N 171-ФЗ).
В силу части 2 статьи 16 указанного закона розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, несовершеннолетним не допускаются.
В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним, если она не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В отношении Соколовой Т.П. инспектором по делам несовершеннолетних ОП N 1 "Авиастроительный" Управления МВД России по городу Казани Сейфутдиновой Ю.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Соколовой Т.П. был вменен в вину тот факт, что 8 августа 2017 года в 20 часов 16 минут, работая продавцом в магазине "24 часа", расположенном по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Побежимова, 32 "б", она продала несовершеннолетнему за шестьдесят рублей пиво "Твердый знак" емкостью 0,45 литра.
Мировой судья, на рассмотрение к которому поступил упомянутый протокол и приложенные к нему материалы, счел доказанным причастность Соколовой Т.П. к незаконной продаже пива несовершеннолетнему и потому привлек ее к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда, пересматривая дело, мнение мирового судьи поддержал.
Между тем, с состоявшимися судебными решениями согласиться нельзя по нижеприведенным мотивам.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи).
При этом часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
По смыслу процитированных законоположений условиями процессуальной приемлемости доказательств для установления истины по делу являются их получение в соответствии с предусмотренной законом формой и удостоверение ими таких сведений, которые относятся к обстоятельствам дела.
Мировой судья, разрешая дело, не учел изложенное и основал свою правовую позицию на доказательствах, не отвечающих отмеченным критериям.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Мировой судья, получив протокол и приложенные к нему материалы, обнаружил, что доказательства, собранные и представленные административным органом, имеют процессуальные пороки, препятствующие полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела.
В этой связи он вынес определение о возвращении материалов дела в орган внутренних дел.
В определении судья, в частности, обратил внимание правоприменителя на то, что письменные объяснения от свидетелей Арташова А.Я. и Курбангалеева А.И. получены без соблюдения требований, продиктованных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (без предварительного разъяснения им процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Административный орган, реагируя на замечания судьи, принял меры к дополнению ранее данных Арташовым А.Я. и Курбангалеевым А.И. объяснений сведениями о разъяснении им процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без повторного допроса в порядке, предусмотренном статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Такой шаг не устранил процессуальный изъян, допущенный административным органом при получении объяснений, а лишь придал видимость законности их получения.
Из установлений статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что разъяснение процессуальных прав и обязанностей, а также указанной ответственности должно предшествовать получению показаний свидетеля, а не наоборот.
В описанном аспекте с точки зрения положений части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях письменные объяснения свидетелей Арташова А.Я. и Курбангалеева А.И. нельзя признать допустимыми и дозволенными для использования в процессе доказывания.
В судебном заседании указанные лица не допрашивались.
Видеозапись, приобщенная к материалам дела, не позволяет достоверно и безошибочно идентифицировать фигурирующих на ней лиц и установить характер совершенных ими действий.
Неоднозначное содержание данной видеозаписи не позволяет судить о том, что события, запечатленные на ней, относятся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и потому препятствует ее использованию в качестве доказательства.
Диспозиция части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что в предмет доказывания по данной категории дел входит установление факта реализации алкогольной продукции.
В связи с этим в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" внимание судей обращено на то, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).
В ходе производства по делу защитник апеллировал к вышеуказанным недостаткам доказательств, с помощью которых административный орган установил причастность Соколовой Т.П. к продаже алкоголя несовершеннолетнему.
Однако судебные инстанции в нарушение положений статей 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставили эти доводы без должной правовой проверки и оценки.
Других доказательств, удовлетворяющих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позволяющих убедительно уличить Соколову Т.П. в неправомерной реализации алкогольной продукции, как то кассовых или товарных чеков, платежных квитанций, актов контрольной закупки, административным органом не добыто.
В свою очередь, сама Соколова Т.П. в ходе производства по делу последовательно не признавала, что допустила продажу алкогольной продукции лицу, не достигшему совершеннолетия.
При таком положении административный орган не собрал и не представил суду такую совокупность допустимых, относимых и достоверных доказательств, которых было бы достаточно для опровержения версии, выдвинутой Соколовой Т.П. и ее защитником.
В связи с этим постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 16 октября 2017 года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 ноября 2017 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные акты.
Согласно протоколу от 8 августа 2017 года инспектором отдела по делам несовершеннолетних Сейфутдиновой Ю.Р. у несовершеннолетнего Курбангалеева А.И. была изъята одна бутылка пива "Твердый знак" и передана на хранение в ОП N 1 "Авиастроительный" Управления МВД России по городу Казани (л.д. 18).
Часть 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возлагает на субъекта административной юрисдикции обязанность при постановлении акта по итогам рассмотрения дела решить вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом:
1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;
2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению;
2.1) изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
3) документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела либо в соответствии с законодательством Российской Федерации передаются заинтересованным лицам;
4) изъятые ордена, медали, нагрудные знаки к почетным званиям Российской Федерации, РСФСР, СССР подлежат возврату их законному владельцу, а если он не известен, направляются в Администрацию Президента Российской Федерации.
Несмотря на это, мировой судья, вынося постановление, не определилсудьбу изъятого и хранящегося в отделе полиции алкогольного напитка.
Судья районного суда, разрешая жалобу, на данное процессуальное упущение не отреагировал.
В то же время пункт 28 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 допускает возможность разрешения данного вопроса судьей вышестоящего суда при дальнейшем пересмотре дела без его направления на новое рассмотрение.
Принимая во внимание, что возвращение изъятой бутылки пива купившему ее несовершеннолетнему недопустимо, противоречит положениям Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях права ребенка в Российской Федерации", она подлежит уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу защитника Соколовой Татьяны Павловны - Соснина Тимура Викторовича удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 16 октября 2017 года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Соколовой Татьяны Павловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Бутылку пива "Твердый знак" емкостью 0,45 литра, хранящуюся в ОП N 1 "Авиастроительный" Управления МВД России по городу Казани, уничтожить.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Гафаров Р.Ф.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка